Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-5994/2020, А65-37556/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А65-37556/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А65-37556/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622)
к Индивидуальному предпринимателю Ахметшину Талгату Аухатовичу, Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН 309166523700030, ИНН 160600355341) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 180 000,00 руб. (с учетом уточнения), судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 180,00 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 103,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", Нижегородская область, г.Арзамас обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахметшину Талгату Аухатовичу, Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН 309166523700030, ИНН 160600355341) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 180,00 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 103,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 180 000,00 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020), по делу N А65-37556/2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО "Техносфера" и ИП Багманова А.З. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Ахметшина Талгата Аухатовича, Алькеевский район, с. Базарные Матаки в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 9 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 9 руб., почтовые расходы в размере 5,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб. В остальной части иска отказано.
С Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания компенсации 9 000 рублей отменить, принять новый судебный акт, о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей, а так же судебные расходы.
При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет взысканной компенсации, расчет не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 289416 в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289416, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.05.2005. Дата приоритета 22.07.2004. Срок действия регистрации исключительного права до 22.07.2014, продлен до 22.07.2024. Товарный знак N 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
27.06.2017 в торговом помещении по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский р-н, с. Базарные Матаки, ул. Газовая, магазин "Запасные части, стройматериалы, хозяйственные товары", установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара - датчик положения дроссельной заслонки.
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 27.06.2017 на общую сумму 980 руб., в том числе стоимость датчика дроссельной заслонки - 180 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец указал, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр.
Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Поскольку ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара в результате указанного правонарушения, у истца наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. (с учётом уточнений).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1125, 1482, 1484, 1229, 1515, 1477, 1250, 1252, 1492, 1481, 1503, 1250, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого зафиксировано его нарушение ответчиком.
В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарный знак N 289416.
По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.
Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.
В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к обоснованному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что обоснованность и безусловная необходимость несения расходов, связанных с формированием экспертного заключения, истцом не доказана и возмещению они не подлежат.
Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.
В материалы дела представлены: товарный чек от 27.06.2017, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (датчик положения дроссельной заслонки), видеозапись процесса закупки, исследование независимого эксперта.
Товарный чек от 27.06.2017, выданный при покупке спорного товара, позволяет определить наименование продавца, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. В товарном чеке от 27.06.2017 содержатся: дата документа, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, указание ИНН и наименования продавца (ответчика).
Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На предоставленной видеозаписи зафиксирован факт покупки спорного товара, процесс передачи спорного товара покупателю, и также процесс выдачи кассового чека, содержащих все необходимые данные, позволяющие установить принадлежность торговой точки ответчику и подтверждающие покупку спорного товара, а также зафиксирован непосредственно сам приобретенный спорный товар с размещенным на нем обозначением, схожим с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.
Как верно отметил, суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а также то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.
Также представлено вещественное доказательство - датчик положения дроссельной заслонки.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - датчика положения дроссельной заслонки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
В отношении предоставленного ответчиком сертификата соответствия суд отмечает, что в силу ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров. Согласно ст.18 указанного Федерального закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателя в компетентном выборе продукции, работ услуг.
Таким образом, сертификат соответствия, равно как и договор, по которому товар был приобретен не у истца, а у иного субъекта, подтверждая лишь соответствие такого товара требованиям технических регламентов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что товар, на котором размещен товарный знак, введен в оборот самим правообладателем или с его согласия иным лицом.
Суд первой инстанции так же верно отметил, что по смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.
Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ, поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой оборудование.
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.
Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просил взыскать 180 000 руб. за один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в связи с нарушением прав на один товарный знак.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права 11 использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск.
Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.
Суд первой инстанции верно отметил, что согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).
Действительно, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 23.04.2019, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для непризнания этого договора в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования, поскольку с момента заключения лицензионного договора у сторон возникают обязательственные отношения.
Суд первой инстнауии так же верно подметил, что поскольку в рассматриваемом споре у общества "Техносфера" права и обязанности возникли с момента заключения с истцом лицензионного договора от 01.10.2016, истец вправе представить этот договор в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования упомянутого товарного знака.
Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 по делу А57-15972/2018.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,
Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, соответственно, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
Возражая относительно размера компенсации, ответчик указал, что предусмотренное п.4.1 лицензионного договора фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, поскольку оно установлено независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, территория использования товарного знака определена в виде всей территории РФ, а не территории одного ее субъекта, право использования предоставлено в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, в то время как истец указывает на реализацию ответчиком только одного вида товара - датчик положения дроссельной заслонки (09 класс МКТУ), срок использования составляет с 01.10.2016 по 22.07.2014 (2 852 дня) (п.5.1 лицензионного договора), тогда как нарушение права произошло в один календарный день.
При таких обстоятельствах ответчиком произведен контррасчет вознаграждения за один день использования товарного знака: 90 000 руб. / 2 852 дня = 31,56 руб.
Также ответчик полагает, что поскольку условиями лицензионного договора предусмотрен платеж в размере 7% от полной фактурной стоимости продажи, то в предмет доказывания входит установление стоимости запасной части (датчика положения дроссельной заслонки). Соответственно, размер периодического платежа за использование товарного знака при реализации одного экземпляра датчика положения дроссельной заслонки составляет 12,60 руб. (180 руб. * 7%).
По мнению ответчика, с учетом изложенного цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах составляет 44,16 (31,56 + 12,60) руб., а сумма компенсации - 88,32 руб.
С представленным ответчиком контррасчетом и положенным в их основу принципом определения вознаграждения за 1 день нарушения, суд первой инстанции правомерно не соглашается, поскольку, как верно отметил, возникающие по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака хозяйственные отношения по своему характеру, а также в практике делового оборота носят длящийся характер, а также потому, что ответчиком осуществлено действие по продаже товара, а не оказанию услуг, не подлежащее исчислению во временном выражении (в днях). Более того, исчисленная таким образом компенсация не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов.
Между тем, с учетом оспаривания ответчиком стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.
При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).
При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
По лицензионному договору общество "Рикор Электроникс" предоставило обществу "Техносфера" право на использование спорного товарного знака пятью способами (согласно п.2.1: использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации; использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации) и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора ответчиком фактически использован товарный знак общества "Рикор Электроникс" только одним способом из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и в отношении только одного товара "датчик положения дроссельной заслонки", относящегося к 9-му классу МКТУ.
В лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, в связи с чем в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 4500 руб. (90 000/5/4), и на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации равен 9000 руб.
Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.
Вышеуказанный подход к определению цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и, соответственно, размера суммы компенсации признан правильным Судом по интеллектуальным правам в рамках дела А49- 8814/2018 (постановлением от 19.02.2020), а также постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018.
Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат частичному удовлетворению.
При этом в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 180 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).
Как видно из материалов дела расходы истца на приобретение товара в сумме 180 руб. подтверждаются товарным чеком от 27.06.2017. Указанный кассовый чек содержит наименование и стоимость товара, наименование продавца, его ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.
Факт несения почтовых расходов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и реестрами на 103 руб.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованность и безусловная необходимость несения расходов, связанных с проведением экспертного исследования, истцом не доказана и возмещению они не подлежат.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (9 000 руб. из заявленных 180 000 руб., что составляет 5%) судебные расходы подлежат возложению на ответчика в следующем размере: расходы на приобретение товара - 9 руб., почтовые расходы - 5,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины (от цены иска с учетом увеличения) - 320 руб.
Также в связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, принятое по делу N А65-37556/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А65-37556/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Элекстроникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка