Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-5993/2020, А72-4236/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А72-4236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года (судья Ибетуллов И.Р.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-4236/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕМП", ИНН 7328084773,
с участием:
от ФНС России - Свистунова Е.М., по доверенности от 26.02.2020,
установил:
25.03.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕМП" (далее должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; включении ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 256 824,24 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 120 249,17 руб., в том числе налог - 85 574,53 руб., пени - 32 694,54 руб., штраф - 1980,10 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии,4, оф.1).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области возвращено заявителю.
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о пересмотре определения о возращении заявления от 01.04.2019 по делу N А72-4236/2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 ходатайство должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 по делу N А72-4236/2019 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, отгрузке товара существовали до возврата заявления, но не были известны в силу непредставления обществом налоговой и бухгалтерской отчетности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).
В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО "ЗАВОД ТЕМП" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, указала на наличие у ООО "ЗАВОД ТЕМП" задолженности по платежам в бюджет в совокупности 377 073,41 рублей, основанием возникновения которой является неуплата по представленным в налоговый орган декларациям по страховым взносам за 3 кв. 2018 г. и в результате доначислений в ходе камеральной налоговой проверки.
Суд первой инстанции определением от 01.04.2019 возвратил заявление уполномоченного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства и намерения финансировать процедуру банкротства ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.
Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения о возращении заявления от 01.04.2019 по делу N А72-4236/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФНС России ссылалась на то, что после возвращения ее заявления должником в налоговый орган были сданы декларации с начислениями за 2018 год.
Так, согласно представленной 17.09.2019 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, суммы авансовых платежей к уплате составляют: 97 753 руб. со сроком уплаты 25.04.2018; 104 616 руб. со сроком уплаты 27.07.2018; 78 450 руб. со сроком уплаты 25.10.2018; 3 030 руб. со сроком уплаты 01.04.2019. Также налоговый орган указал на то, что сумма полученных доходов за налоговый период (2018) составляет 9 461 640 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного требования, законно и обоснованно исходил из того, что изложенные уполномоченным органом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт сдачи налоговой отчетности ООО "ЗАВОД ТЕМП" в период после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения от 01.04.2019, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом, необходимо отметить, что ФНС России не утрачено право на обращение в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника банкротом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.04.2019 по делу N А72-4236/2019.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года по делу N А72-4236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка