Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №11АП-5991/2020, А72-249/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А72-249/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2020 года по делу N А72-249/2020 (судья Рыбалко И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 867,26 руб. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266,44 руб. за период с 12.12.2019 по 12.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Решением от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещения, находящиеся в муниципальной казне сданы в аренду и безвозмездное пользование юридическим и физическим лицам, соответственно обязанность по внесению платы за помещения, возникает в таком случае именно у арендаторов.
Кроме того, муниципальные помещения по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, дом N 2 арендует сам истец.
По мнению заявителя жалобы муниципальное образование "город Ульяновск" является ненадлежащим ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.2.
Муниципальному образованию в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.2 общей площадью 1352,20 кв.м., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.
В то же время между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по Ульяновскому проспекту от 30.12.2018 N 001/18 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 29,90 руб. ежемесячно за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения согласно приложению N 1.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.2, от 30.06.2019 N 001 дополнительно установленный размер платы на текущий ремонт входной группы подъезда N 13 (замена дверных блоков) многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,12 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт кровли подъездов N 1-9 (отдельными участками) многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 1,47 руб. с кв.м в месяц, 4 размер платы на текущий ремонт теплоизоляции трубопроводов в техподвале многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 1,93 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт (отделочные работы, замена входных дверей, замена оконных блоков) подъезда N 16 многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,78 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт сантехнического оборудования в тепловых узлах, в местах общего пользования подъездов N 5-10 многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,38 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт балконной плиты квартиры N 331 с усилением многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,08 руб. с кв.м в месяц.
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 составляет 40 430,78 руб., размер платы за текущий ремонт за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 составляет 6436,48 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за ноябрь 2019 года составила 46 867,26 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 1246/19 от 13.12.201 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан производить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд правильно указал, что данные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обоснованным.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266,44 руб. за период с 12.12.2019 по 12.01.2020.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266,44 руб. за период с 12.12.2019 по 12.01.2020 судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства судом также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.
Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг - ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений, занимаемых самим истцом, также отклоняется как необоснованный.
Тот факт, что истец сам же является арендатором спорного нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу, между теми сторонами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу А72-5621/2015).
Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также отклоняется как необоснованный.
Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 125 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 36, 38,60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", а также учтены разъяснения, данные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности г. Ульяновска, в суд первой инстанции не представлялась, в связи с чем является дополнительным доказательством и в силу части2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается ответчику.
От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2020 года по делу N А72-249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка