Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №11АП-5987/2020, А65-32398/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А65-32398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-32398/2019 (судья Аппакова Л.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайБилдинг", г.Казань, (ОГРН 1121690053880, ИНН 1657120514)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании 568445,70руб.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СкайБилдинг" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании 568 445, 70 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайБилдинг" 568 445,70 руб. долга, 14 369 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности. Считает, что частичная оплата по претензии не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой данности. Полагает, что доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен необоснованны. Также считает, что истцом не доказаны размер убытков и их наличие, не доказано, что все замененные элементы требовали замены в результате их повреждения в результате страховых случаев, а не по иным причинам. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлен отчет независимого эксперта, подтверждающий размер ущерба, технологию проведения ремонта, среднерыночную стоимость запасных частей, нормо-часов, материалов.
Судебное заседание 15 июня 2020 года было отложено на 20 июля 2020 на 09 час 40 мин.
В судебном заседании 20 июля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь, лизингодатель) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования специальной техники - опрыскиватель GALAXY 3000 TECNOMA HLE 28M VIN GY8127 2016 года выпуска, на основании которого был выдан полис N 1016MS0076L от 11.05.2016 (далее по тексту - полис).
Согласно п.4.1 полиса по рискам "Угон/Хищение", Гибели застрахованной специальной техники, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной специальной техники дополнительного оборудования, выгодоприобретателем является лизингодатель.
В остальных случаях (в том числе в случаях повреждения установленного на застрахованной специальной технике дополнительного оборудования) настоящий договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (истец по настоящему делу) (п.4.2 полиса).
Согласно п.10.2 полиса размер страховой выплаты определяется: ремонт на ремонтном предприятии страховщика.
10.08.2016 г. между ООО "Балтийский лизинг" и ответчиком заключено дополнительное соглашение о том, что размер страховой выплаты определяется: по калькуляции страховщика; ремонт на ремонтном предприятии страховщика.
19.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением опрыскивателя Galaxy 3000 Techoma HLE 28М 19.05.2017 г.
Страховщик, рассмотрев заявление истца, на основании акта осмотра от 22.05.2017 г., признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления истца от 23.06.2017 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя от 23.11.2017 г, заключения о стоимости ремонта поврежденного имущества от 09.10.2017 г., страхового акта от 06.12.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 250 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в результате рассмотрения которой, страховщиком 02.04.2018 г. было составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного имущества на сумму 250 659,84 руб. и, на основании согласия лизингодателя от 03.05.2018 г. на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя, 08.05.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 409,84 руб.
20.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением опрыскивателя Galaxy 3000 Techoma HLE 28М 19.07.2017г.
Страховщик, рассмотрев заявление истца, на основании акта осмотра от 20.07.2017 г., признал произошедшее событие страховым случаем и на основании отказа СТОА от проведения ремонта от 22.03.2018 г., согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя от 16.04.2018г., заключения о стоимости ремонта поврежденного имущества от 02.04.2018 г., страхового акта от 03.04.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 315 150,99 руб.
31.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением опрыскивателя Galaxy 3000 Techoma HLE 28М 29.07.2017 г.
Страховщик, рассмотрев заявление истца, на основании акта осмотра от 31.07.2017 г., признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании заявления истца от 07.09.2017 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя от 23.11.2017 г, заключения о стоимости ремонта поврежденного имущества от 09.10.2017 г., страхового акта от 28.11.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 375 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в результате рассмотрения которой, страховщиком 08.05.2018 г. было составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного имущества на сумму 180 483,51 руб. и, на основании согласия лизингодателя от 31.05.2018 г. на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя, 08.06.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 108,51 руб.
Общая сумма денежных средств, затраченных истцом, на восстановление специальной техники, составила 1 322 840 руб. 04 коп., на приобретение запасных частей для восстановление техники составила 1 117 840 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 124 от 18.04.2018 на сумма 315 000 руб. 00 коп., N 166 от 11.05.2018 на сумму 238784 руб. 84 коп., N 216 от 14.06.2018 на сумму 193 000 руб. 00 коп., N 369 от 13.09.2018 на сумму 58 024 руб. 00 коп., N 367 от 13.09.2018 на суму 94 544 руб. 00 коп., N 368 от 13.09.2018 на сумму 218 487 руб. 80 коп. УПД N 437 от 25.09.2018 г. на сумму 296 633 руб. 83 коп., УПД N 436 от 25.09.2018 г. на сумму 374 144 руб. 40 коп., УПД N 435 от 25.09.2018 г. на сумму 410 234 руб. 62 коп., УПД N 488 от 08.10.2018 г. на сумму 38 413 руб. 75 коп.; договором об оказании услуг N Р-18/2 от 09.01.2018, актами выполненных работ N 1 от 30.10.2018 на сумму 102 950 руб., N 2 от 30.10.2018 на сумму 75 010 руб., N 3 от 30.10.2018 на сумму 27 940 руб., платежными поручениями N 251 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 307 от 17.08.2018 на сумму 49 723 руб. 57 коп., N 387 от 21.09.2018 на сумму 40 000 руб., N 514 от 03.12.2018 на сумму 65 276 руб. 43 коп.
Считая, что выплаченного страхового возмещения по вышеуказанным страховым событиям недостаточно для возмещения расходов на проведения восстановительного ремонта техники, истец 06.02.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате остатка страхового возмещения в размере 568 445 руб. 70 коп.
Ответным письмом от 20.03.2019 исх. N СГ-33592 ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Досудебной претензией от 18.09.2019 истец повторно потребовал от ответчика возместить расходы на проведение восстановительного ремонта, в ответ на которую письмом от 07.10.2019 исх.N СГ-110952 страховщик отказал в удовлетворении требований ООО "Скайбилдинг".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела следует, что по страховому случаю от 19.05.2017 выплата страхового возмещения произведена 08.12.2017; по страховому случаю от 19.07.2017 направление на ремонт в СТОА было выдано 13.02.2018; по страховому случаю от 29.07.2017 выплата страхового возмещения была произведена 29.11.2017, тогда как, исковое заявление подано 05.11.2019, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции верно отметил, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, согласования с лизингодателем формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно страховому полису выплата осуществляется посредством ремонта СТОА по направлению страховщика, либо калькуляцией страховщика.
Истец в заявлениях от 23.06.2017 г., 07.09.2017 г. просил произвести страховое возмещение в денежной форме.
Ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт СТОА, следовательно, по условиям договора страхования подлежала применению калькуляция страховщика.
Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересован в сохранении (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду лизингополучателю.
Являясь собственником спорного транспортного средства, а также страхователем по договору имущественного страхования, лизингодатель в обеспечение своих имущественных интересов вправе определять условия выплаты страхового возмещения в форме, максимально обеспечивающей сохранение застрахованного имущества.
Таким образом, ответчик, признав происшествие страховым случаем, согласовав со страхователем возможность проведения выплаты посредством применения калькуляции страховщика путём перечисления денежных средств лизингополучателю, перечислил денежные средства в размере 754 394,34 руб.
Истцом в доказательство того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние представлены доказательства фактического ремонта специальной техники: платежные поручения, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, платежные поручения.
Факт повреждения имущества истца и восстановление транспортного средства подтверждён представленными доказательствами. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленные доказательства подтверждают занижение ответчиком размера ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что по заявлению истца о наступлении страхового случая от 19.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 250 руб. и только после претензии истца произвел перерасчет калькуляции и доплатил 224 409, 84 коп., по страховому случаю от 19.07.2017 ответчик рассчитал ремонт в размере 25 625 руб. и после получения отказа СТОА страховщика и претензии истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 315 150,99 руб., по страховому случаю от 29.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 375 руб. и только после претензии истца произвел перерасчет калькуляции и доплатил 166 108, 51 руб.
По сути, спор между сторонами возник из-за размера страхового возмещения.
Между тем, страховщик надлежащим образом не оспорил объем и стоимость ремонта спорной специальной техники, довод о замене прочих элементов, не относящихся к повреждениям по спорным страховым случаям, документально не подтвержден.
Истец в судебном заседании от 02.03.2020 пояснил, что истцом при калькуляции не принято во внимание, что при деформации крыла были повреждены внутренние элементы, не включенные страховщиком в калькуляцию и не приняты во внимание в претензии истца.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019г., в связи с заявленным ходатайством ответчика о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании от 17.02.2020 вышеназванное ходатайство отозвал.
Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда первой инстанции не имелось.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.
В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с заявлением о взыскании 15000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 10/10 от 01.10.2019, платежное поручение N 432 от 30.10.2019.
Согласно представленным доказательствам ИП Фазлеев М.А. оказывает истцу юридические услуги стоимостью 15000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Ответчик ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом на основании мотивированных претензионных писем Ответчика был произведен перерасчет страховых выплат, по результатам которых Ответчик признал не полную выплату страхового возмещения и осуществил доплату.
В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Довод жалобы о несогласии с размером страхового возмещения также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, ответчиком не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-32398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка