Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №11АП-5981/2020, А65-27115/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А65-27115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-27115/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), возбужденного
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), город Казань Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), город Казань Республики Татарстан,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" (ИНН 1655295484), город Казань Республики Татарстан,
Назмеева Рамиля Бариевича, город Казань Республики Татарстан,
Пронина Валерия Юрьевича, город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", Назмеева Рамиля Бариевича и Пронина Валерия Юрьевича, о взыскании суммы ущерба в размере 54 409,06 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., и почтовых расходов в размере 180,04 руб.
Решением суда от 13.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенную к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, регистрационный знак Р 570 РВ 116, под управлением водителя Пронина В.Ю., принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак Р 692 СМ 116, под управлением водителя Назмеева Р.Б., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Назмееву Р.Б.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016 г. признан водитель Пронин В.Ю. - работник ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате данного ДТП.
Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу, получившего право настоящего требования по договору уступки права требования от 24.06.2019 г., ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 54 409,06 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке.
В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложено экспертное заключение N 202/31/05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра, регистрационный знак Р 692 СМ 116.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходя из следующего.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положения ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).
Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - постановление КС РФ от 10.03.2017 г. N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, положения ст. ст. 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам.
Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Как правильно указано судом, применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения, а фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016 г. неизвестна.
Ссылка истца на постановление АС Поволжского округа от 26.07.2017 г. по делу N А65-18803/2016 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности предъявленного иска.
В указанном постановлении суда кассационной инстанции приведены изложенные позиции Конституционного Суда РФ и сделаны выводы относительно необходимости соотнести фактические расходы потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения, чего истцом по настоящему делу сделано не было. При этом, вывод об отсутствии необходимости доказывания истцом фактического размера ущерба указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа не содержит.
Судом установлено, что позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной лишь на основании заключения, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения представленного истцом в обоснование иска составляет 51 887,47 руб., тогда как страховщиком выплачено 14 918,37 руб.
Судом установлено, что размер страхового возмещения истцом не оспаривался, что в свою очередь, свидетельствует о его согласии с достаточностью выплаченной суммы и об отсутствии оснований для вменения разницы между указанными суммами ответчику.
Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора по данному делу не является.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016 г.
Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда.
Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства.
В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Заявленные ходатайства обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, что не позволяет суду, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.
Судом также установлено, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на разницу между восстановительной стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, а также на долю износа, непосредственно с причинителя вреда.
Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Как правильно указано судом, истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, и дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 01.06.2020 г. ООО "ЛК Газинвестгрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-27115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка