Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №11АП-5976/2021, А49-7654/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А49-7654/2015
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Гильманова А. М., конкурсного управляющего Круль И.О. по рассмотрению апелляционной жалобы Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по жалобе Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича, взыскании с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича и конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича ущерба, взыскании с конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича части вознаграждения, отстранении конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП", ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913
с участием третьих лиц: ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса
УСТАНОВИЛ:
Волков Игорь Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021 на 14.20.
От конкурсного управляющего Гильманова А. М поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
От конкурсного управляющего Круль И.О. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).
Согласно статье 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В силу части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Исходя из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции, определив дату судебного заседания с учетом утвержденного в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде графика судебного заседания и уже назначенных судебных заседаний по иным делам, установил, что в дату судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
При указанных обстоятельствах ходатайства заявителей об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.
В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, последние не лишены возможности реализовать свои права в соответствии со статьи 41 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайств заявителей об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка