Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-5976/2020, А65-27937/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-27937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года N А65-27937/2019 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (ОГРН 1151690050819, ИНН 1633003410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (ОГРН 1027700069330, ИНН 7706207056)
о взыскании 2 432 238,30 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл" (ОГРН 1031616051873, ИНН 1650110517), Общества с ограниченной ответственностью "Майлс" (ОГРН 1181690044722, ИНН 1644092115) и Общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1191690008069, ИНН 1656106210)
УСТАНОВИЛ:
19.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее - ответчик) о взыскании 2 797 922,50 руб. задолженности по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 и по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017, из которых: 2 432 238,30 руб. - задолженность по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018; 365 684,20 руб. - задолженность по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл", Общество с ограниченной ответственностью "Майлс" и Общество с ограниченной ответственностью "Лига".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года иск удовлетворен.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" задолженность в размере 2 432 238 руб. 30 коп. и 35 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление Генерального директора ответчика о фальсификации доказательств и отказа в проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что истцом не доказан объем поставленного товара ответчику, в связи с чем задолженность взысканию не подлежит.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель апелляционной жалобы не имеет возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине действия обстоятельств непреодолимой силы, введения режима повышенной готовности и запрета на покидание места жительства в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.
Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09 июня 2020 г. снята ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, на покидания мест проживания (пребывания) в любых целях, ...".
Судебное заседание назначено на 15 июня 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2020.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, от представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным в него доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозит о суда денежные средства для проведения экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая, что представитель общества в судебное заседание не явился, намерения оплатить экспертизу не выразил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018, согласно которому поставщик, в качестве которого выступил истец, обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). Количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).
Поставка товара производится в ассортименте, количестве и сроки, по согласованной с поставщиком заявке покупателя, поставляемой за 15 (пятнадцать) дней до начала календарного месяца поставки, являющейся частью договора. Помимо указанных сведений, заявка должна содержать исходящий номер и дату его составления, номер и дату договора, телефоны исполнителей, заверена печатью и подписана уполномоченным лицом (пункт 2.1.). Поставка товара осуществляется самовывозом с нефтебазы с оформлением товарно-транспортной накладной (далее - ТН) (пункт 2.2.). Переход права собственности на товар и переход рисков на товар происходит в момент передачи товара покупателю на нефтебазе (пункт 2.3.).
Приемка товара покупателем осуществляется: по качеству - в соответствии с ГОСТ, ТУ и паспортом качества, выданным при отпуске товара; по количеству - в соответствии с количеством, указанным в ТТН (пункт 4.1.). По окончании сдачи-приемки товара оформляется ТТН, подписание которой со стороны покупателя означает приемку товара (пункт 4.2.).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 истец поставил ответчику товар.
Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами N 60 от 09.04.2019 на сумму 203 603 руб., N 64 от 16.04.2019 на сумму 160 254 руб., N 68 от 17.04.2019 на сумму 899 580 руб., N 74 от 30.04.2019 на сумму 895 622,40 руб., N 75 от 30.04.2019 на сумму 165 386,80 руб., N 84 от 10.05.2019 на сумму 925 876,80 руб., N 82 от 13.05.2019 на сумму 206 255 руб., N 88 от 22.05.2019 на сумму 207 583 руб., N 90 от 23.05.2019 на сумму 1 027 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 по универсальным передаточным документам: N 75 от 30.04.2019 на сумму 165 386,80 руб. (оплачено частично на сумму 99 863,30 руб., оставшаяся задолженность составляет 65 523,50 руб.); N 84 от 10.05.2019 на сумму 925 876,80 руб.; N 82 от 13.05.2019 на сумму 206 255 руб.; N 88 от 22.05.2019 на сумму 207 583 руб.; N 90 от 23.05.2016 на сумму 1 027 000 руб.
Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по перечисленным выше универсальным передаточным документам составил 2 432 238,30 руб.
В материалы дела истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2019г. - май 2019г., согласно которому сальдо в пользу истца составило 2 432 238,30 руб. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей сторон.
Рассматриваемые исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности за поставленный по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 товар, размер которой на дату рассмотрения составил 2 432 238,30 руб.
Претензия исх. N б/н от 08.08.2019 о погашении имеющейся за ответчиком спорной задолженности оставлена им без ответа и удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Позиция ответчика на дату рассмотрения спора фактически сводилась к оспариванию объема фактически поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам, а именно: N 75 от 30.04.2019 на сумму 165 386,80 руб.; N 84 от 10.05.2019 на сумму 925 876,80 руб.; N 82 от 13.05.2019 на сумму 206 255 руб.; N 88 от 22.05.2019 на сумму 207 583 руб.; N 90 от 23.05.2016 на сумму 1 027 000 руб. Ответчиком также оспаривались обстоятельства передачи/приема товара. По утверждению ответчика, товар принимался неуполномоченными на то лицами. Так, ответчик в своих письменных пояснениях от 25.02.2020 ссылался на пункт 12.30 Устава общества, в котором определено, что правом подписи и правом на совершение сделок, в том числе и по принятию товара, обладает только генеральный директор общества - Овчаров О.Ю. Также генеральный директор вправе выдавать доверенность на представление интересов ответчика, в том числе и по принятию товара.
Необходимость осуществлять приемку товара лично генеральным директором Овчаровым О.Ю. обусловлена, согласно позиции ответчика, тем обстоятельством, что истец, поставляя товар ответчику, фактически осуществлял поставку на собственные АЗС, принадлежащие аффилированному юридическому лицу ООО ПКФ "Кайрос-Ойл". В связи с указанными обстоятельствами, по договоренности между истцом и ответчиком подписывать документы о принятии товара должен был непосредственно генеральный директор общества.
Генеральный директор Овчаров О.Ю., присутствовавший в судебном заседании 25.02.2020, пояснил, что лично прибывал в город Казань всего два раза. При этом пояснений, каким образом в отсутствие лица, уполномоченного на приемку товара, осуществляли деятельность две АЗС ("Пестрецы" и "Шали") дать не смог.
В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Факт наличия хозяйственных отношений ответчиком не оспаривался. Ответчик на протяжении длительного периода принимал товар, поставляемый на основании договора поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018, и производил его оплату неоднократными и регулярными перечислениями денежных средств на расчетный счет истца. Посредством совершения конклюдентных действий по оплате товара ответчик признавал факт его поставки и приемки. Все подписи и печати на универсальных передаточных документах по поставкам как оплаченным, так и неоплаченным ответчиком, идентичны. Оттиск печати ответчика имеется на всех подписанных им документах: договоре, акте сверки, универсальных передаточных документах. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на указанных документах, ответчиком не оспаривался, и доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, отсутствуют.
Все документы в адрес истца высылались посредством почтовой связи. Никаких оснований для сомнений в действительности подписи генерального директора либо иного лица и его полномочиях на совершение от имени ответчика юридически значимых действий во исполнение заключенного договора поставки у истца не возникало.
Кроме того, ответчику на основании договора аренды N 01/02-2019 автозаправочной станции (АЗС) с комплексом сервисных услуг от 01.02.2019 принадлежат автозаправочные станции, находящиеся по адресам: с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 1 и с. Шали, трасса М-7 Москва-Набережные Челны 856 км слева.
Товар истцом поставлялся по указанным адресам обособленному подразделению ответчика и принимался операторами АЗС. Наличие у ответчика обособленного подразделения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства поставки подтверждаются представленными в материалы дела истцом накладными (отгрузки от 10.05.2019, 13.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019). Данные документы содержат подписи операторов АЗС, печать обособленного подразделения ответчика. Наименование и объемы поставленного товара в представленных документах совпадают с данными спорных универсальных передаточных документов. Факт отгрузки товара отражен в журналах учета обособленного подразделения ответчика - на АЗС "Шали" и АЗС "Пестрецы".
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей.
Факт наличия товара у истца и возможности его реальной поставки ответчику подтверждается документами, свидетельствующими о его закупке у иных лиц и отгрузке напрямую на АЗС ответчика. Такие доказательства представлены истцом в материалы дела. Позиция в указанной части подтверждена третьим лицом ООО ПКФ "Техно-Ойл" в своем отзыве на исковое заявление.
Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик отрицал факт принадлежности подписей, проставленных в спорных универсальных передаточных документах, подписи генерального директора Овчарова О.Ю., тем самым лишь утверждая, что эти документы фактически им не подписывались, что еще не свидетельствует об отсутствии факта поставки и принятия товара ответчиком.
Назначение по делу почерковедческой экспертизы является лишь одним их способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В этой связи суд первой инстанции верно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими.
Несоответствие же поставленного объема товара, отраженного в спорных универсальных передаточных документах, фактическому, ответчик объяснял наличием недостачи в кассе денежных средств в размере 2 546 671,08 руб., установленной в ходе проведенной им проверки путем сопоставления сведений из книги продаж и платежных поручений о внесении наличных денежных средств. В результате проверки ответчиком выявлено, что на АЗС "Пестрецы" и АЗС "Шали" операторами в период с марта по август 2019 года реализовано топлива и продано нефтепродуктов за наличный расчет на сумму равной 7 320 321,08 руб. согласно выписке из книги продаж. При этом наличные денежные средства, полученные операторами АЗС "Пестрецы" и АЗС "Шали" в результате продажи нефтепродуктов, внесены в банк в размере 4 773 650 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, недостача составила 2 546 671,08 руб.
В ходе дачи свидетельских показаний, Сагдеев Р.Т. пояснил, что часть денежных средств по устному распоряжению учредителей ответчика переводились на счета иных физических лиц, представил на обозрение суда выписку со счета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие иных доказательств, позиция ответчика относительно фактического несоответствия объема поставленного товара, отраженного в спорных универсальных передаточных документах, фактическому, несостоятельна.
Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 432 238,30 руб. подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Довод о получении товара неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика им не оспорено, передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.
При отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие документов, подтверждающих обстоятельства частичной оплаты поставленного товара и наличия оттиска печати, принадлежность которого ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года N А65-27937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка