Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5975/2020, А65-37485/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А65-37485/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-37485/2019 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос", г.Казань (ИНН 1606006740), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Линия", г.Екатеринбург (ОГРН 1106672020730, ИНН 6672327720),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции от 31.07.2018 N 497 в размере 431 021, 86 руб., неустойки в размере 79 308,02 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе указывает, что покупателем нарушен п. 4.2 договора при приемке товара, поставщик не был уведомлен в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.
У истца отсутствовала возможность ознакомления с документами, предоставленными ответчиком, поскольку им не получено определение суда от 27.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 31.07.2018 договором поставки молочной продукции N 497 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить по заявке покупателя (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Цена продукции, указанная в спецификации, действует в течение пяти рабочих дней с момента ее подписания.
В соответствии с п. 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, технического регламента таможенного союза, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями.
Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 13.06.2019 N 2502 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 922 891, 76 руб.
Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 431 021, 86 руб.
Досудебная претензия истца о добровольной оплате долга от 07.08.2019 N 65 (л.д. 8) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что во время технологического процесса им было обнаружено, что в поставленном сырье - головка сборная, м.д.ж 45 %, в количестве 3 954,1 кг, имеются многочисленные мелкие посторонние включения: цифры, металлические включения, деревянные щепки, отдельные головы имеют под пленкой ослизненную поверхность. По факту обнаружения вышеуказанных недостатков ответчик известил истца о них путем направления представителю истца по электронной почте претензии от 18.06.2019 N 268 с приложением фотографий некачественного товара. Также ответчиком был составлен акт осмотра и забраковки от 18.06.2019. Истец был своевременно извещен о факте выявления некачественного товара, акт осмотра был составлен своевременно, вызов представителя истца для составления акта не обязателен, поскольку не предусмотрен условиями договора, кроме того, в переписке по электронной почте представитель истца сообщил о том, что не смог присутствовать на совместном осмотре.
Согласно представленной ответчиком претензии от 18.06.2019 N 268 к истцу ответчик в связи с обнаружением неустранимых недостатков сообщил истцу об отказе от исполнения договора в связи с поставкой некачественного товара с просьбой вывезти некачественный товар не позднее трех рабочих дней с момента получения претензии, предупредив о последующей утилизации товара в случае неисполнения претензионного требования.
Ответным письмом исх. от 22.07.2019 N 55 истец отклонил претензионные требования ответчика ввиду несоблюдения порядка приемки товара, в частности, ответчик не направил уведомление о вызове представителя для участия в продолжении приемки, что противоречит п.п. 16-18 Инструкции.
Ответчик, не согласившись с истцом, 24.07.2019 направил истцу уведомление о вызове представителя для участия в приемке и составления совместного акта.
Истец оставил письмо ответчика без внимания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик 15.08.2019 направил истцу претензию об отказе от исполнения договора в связи с поставкой некачественного товара с просьбой вывезти товар, предупредив о последующей утилизации товара в случае неисполнения претензионного требования.
Ввиду неисполнения обязанности по вывозу товара не соответствующего качества истцом, неприбытия представителя истца для совместного осмотра спорной продукции, ответчик провел экспертизу в Уральской торгово-промышленной палате.
Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы от 26.09.2019, в результате осмотра экспертами было установлено: под полупрозрачной пленкой просматриваются на поверхности теста темные пятна вкраплений. При снятии пленки имеются мелкие посторонние включения: деревянной щепы, металлических частичек, полимерной пленки черного цвета. Продукт не пригоден как сырье для дальнейшей переработки и в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 подлежит уничтожению.
В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что приемку продукции по качеству Покупатель производит в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, (далее - Инструкция). Уведомление Поставщика при обнаружении недостатков по качеству обязательно.
В соответствии с п. 8 Инструкции торговые организации имеют право, независимо от проверки качества товаров, произведенной ими, в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.
Согласно п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
В соответствии с п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.
Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнут.
Несмотря на рекламационный акт от 18.06.2019, претензию от 18.06.2019 N 268, уведомление от 24.07.2019, претензию от 15.08.2019 ответчика, истец не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков. Доказательства поставки ответчику товара надлежащего качества в деле отсутствуют.
Учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного некачественного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-37485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
