Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5972/2020, А65-1699/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А65-1699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А65-1699/2020 (судья Харин Р.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), город Казань Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1021603143540, ИНН 1657019232), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 19 705 руб. стоимости убытков, и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от 23.03.2020 г. исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Истец, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 -126 АПК РФ.
Так, при подаче иска истцом не было представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование отсрочки оплаты госпошлины были приложены сведения налогового органа о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 02.12.2019 г., сведения кредитной организации об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 06.12.2019 г.
Указанные документы с учетом даты подачи искового заявления в суд (28.01.2020 г.), суд первой инстанции посчитал неактуальными, в связи с чем, определением суда от 03.02.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 28.02.2020 г. устранить указанные недостатки.
Во исполнение определения суда, истец представил суду сведения налогового органа о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 13.02.2020 г., сведения кредитной организации об отсутствии денежных средств на расчетном счету по состоянию на 18.02.2020 г., и сведения кредитной организации о наличии приостановления по расчетному счету.
Определением суда от 02.03.2020 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения, указав на отсутствие соответствующего подтверждения финансового положения истца и невозможность оплатить минимальный размер государственной пошлины (2 000 руб.).
Так, по мнению суда первой инстанции, представленные истцом документы не подтверждают обстоятельство, безусловно свидетельствующее об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, а заявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Во исполнение определения суда от 02.03.2020 г., истцом представлены справки ООО КБЭР "Банк Казани" об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на 16.03.2020 г.
Также определением суда от 02.03.2020 г. истцу было указано на необходимость представления справки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01 по 23.03.2020 г., с учетом информации о взыскании денежных средств в пользу истца со страховых компаний.
Так, по мнению суда первой инстанции, выписка по расчетному счету за период с 01.01 по 23.03.2020 г. позволила бы оценить финансовое положение истца, свидетельствующее об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины.
Кроме того, как указано в оспариваемом подателем жалобы судебном акте, суд по состоянию на 23.03.2019 г. не располагает подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Представленный список по состоянию на 13.02.2020 г., на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, по мнению суда первой инстанции не актуален.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Порядок уплаты и размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен главой 25.3 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины только исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле. Следовательно, реализовать полномочия по предоставлению отсрочки госпошлины арбитражный суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты госпошлины, что должно быть подтверждено документально.
Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
При подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие документы истцом были предоставлены при подаче иска, после оставления искового заявления без движения, после вынесения определения о продлении срока оставления без движения и имеются в материалах дела.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обжалуемом определении суд указывает на наличие в Арбитражном суде РТ и иных судах множественных судебных решений о взыскании в пользу ООО "Партнер" денежных средств в значительных размерах.
Однако, указанное по мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку принятие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу заявителя, не означает их приведение в исполнение. Так, исполнительные листы на решения судов выдаются после вступления судебного акта в законную силу и могут быть предъявлены в течение 3 лет.
Требование суда первой инстанции о предоставлении истцом выписки по р/с за три предшествующих месяца, по мнению апелляционного суда, безосновательно, поскольку наличие движения денежных средств по р/с не является безусловным доказательством имущественного положения заявителя, ввиду того, что на день предъявления иска на р/с могут отсутствовать денежные средства, необходимые для оплаты госпошлины.
Выводы суда первой инстанции о содержании в представленных истцом документах неактуальных сведений, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку все представляемые истцом документы во исполнение определений суда были получены обществом и представлены в суд в соответствующем месяце (февраль, март).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку необходимые документы обязательные для представления в обоснование заявленного ходатайства были представлены истцом в материалы дела.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса (п. 36 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А65-1699/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
