Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-597/2021, А65-22381/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А65-22381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грузрезерв"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-22381/2020 (судья Иванова И.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камион Деталь", г.Казань, (ОГРН 1161690050433, ИНН 1660260511)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грузрезерв", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161690141788, ИНН 1650388880)
о взыскании задолженности в размере 1 885 696 руб., пени в размере 297 940 руб.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камион Деталь" (далее - истец, ООО "Камион Деталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузрезерв" (далее - ответчик, ООО "Грузрезерв") о взыскании задолженности в размере 1 885 696 руб., пени в размере 297 940 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грузрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камион Деталь" 1 885 696 руб. долга, 148 970 руб. пени, 33 918 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Податель жалобы отмечает, что от него поступало ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд вправе её уменьшить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что суду необходимо еще уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между истцом (ООО "Камион Деталь", продавец) и ответчиком (ООО "Грузрезерв", покупатель) заключен договор поставки N 252, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в срок, установленный договором. (л.д. 9-11)
Согласно п.3.1. договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента получения товара.
Во исполнение договорных обязательств, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 3 735 696 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 12-16).
Ответчиком оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 885 696 руб.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.05.2020 с требованием об оплате долга. (л.д. 17-19), повторно направлена 11.06.2020 (л.д. 19-20).
Претензии ответчиком оставлены без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, пеней.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно отмечено, что поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом и спецификацией (л.д. 18, 21, 23).
В обжалуемом решении правильно указано на то, что ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что со стороны ответчика в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому ответчику подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере.
Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 885 696 руб. является законным и правомерным.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.06.2020 по 16.09.2020 в размере 297 940 руб.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату за товар покупатель уплачивает пени в размере 0, 2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный расчет истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верными, не противоречащим условиям договора и срокам оплаты, в соответствии с договором.
В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
В данном случае, суд первой инстанции верно учел, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).
Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении верно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.
Согласно пункту 6.2. договора, за несвоевременную оплату за товар покупатель уплачивает пени в размере 0, 2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.
Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить заявленную неустойку до 148 970 руб. за период с 30.06.2020 по 16.09.2020 из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В обжалуемом решении верно отмечено, что ставка в размере 0, 1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Рассчитанная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом суд верно указал, что данная сумма неустойки не ниже расчета, исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0, 2% в день, пришел к правильному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 148 970 руб. за период с 30.06.2020 по 16.09.2020 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что заявленная истцом неустойка является завышенной и может быть еще уменьшена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 148 970 руб.
Каких-либо иных доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение, подателем апелляционной жалобы не приводится.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-22381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Н.В. Сергеева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
