Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-5957/2020, А55-26902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А55-26902/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа-01 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", ИНН 6319161973,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью "А7 Энерго" в лице конкурсного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича,
с участием в заседании:
от ФНС России - Казьмин К.С., по доверенности от 17.03.2020, Раевская С.Н., по доверенности от 17.03.2020,
от ООО "Сервис" - Кириллов Д.В., по доверенности о 13.01.2020.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 369 746,97 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОУУ "Альянс"
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 заявление удовлетворено. Включено требование ООО "Сервис" в размере 6 369 746,97 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе просил не рассматривать, т.к. отпали основания - заявление Солдатова А.С. о намерении погасить требования рассмотрено.
Представитель ООО "Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, представителя заявителя по обособленному спору, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В качестве основания возникновения задолженности ООО "ПромСтрой" перед ООО "Сервис", кредитор ссылается на заключенные между ООО "Сервис" и ООО "ПромСтрой" Договор денежного займа N 11-10/25 от 11.10.2017г., а также на Договор денежного займа N 01/04-201 от 01.04.2019г.
Заявитель (ООО "Сервис") 11.10.2017г. перечисляет в адрес ООО "ПромСтрой" денежные средства в размере 2 000 00,00 руб.
Заявитель (ООО "Сервис") 03.04.2019г. перечисляет в адрес ООО "А7 Энерго" денежные средства в размере 4 369 746,97 руб. в счет погашения задолженности ООО "ПромСтрой" перед ООО "А7 Энерго".
Суд первой инстанции посчитал, что заявитель обосновал свои требования и включил требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В своей апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары указывает на то, что Звягинцев А.Н. является учредителем должника ООО "ПромСтрой" (100%) и одновременно учредителем ООО "Сервис" (70%), т.е. ООО "ПромСтрой" и ООО "Сервис" являются аффилированными.
С учетом аффилированности "ПромСтрой" и ООО "Сервис" суд должен дать оценку сделки на предмет ничтожности.
Как установлено выше, между ООО "Сервис" и ООО "ПромСтрой" заключен Договор денежного займа N 11-10/25 от 11.10.2017г., а также Договор денежного займа N 01/04-201 от 01.04.2019г. Кредитор ООО "Сервис" 11.10.2017г. перечисляет в адрес ООО "ПромСтрой" денежные средства в размере 2 000 00,00 руб. и 03.04.2019г. перечисляет в адрес ООО "А7 Энерго" денежные средства в размере 4 369 746,97 руб. в счет погашения задолженности ООО "ПромСтрой" перед ООО "А7 Энерго", на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-238588/2016
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Определение ВС РФ от 06.07.2017г. N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014 и определение ВС РФ от 21.02.2018г. N 310-ЭС 17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, где была сформулирована правовая позиция, согласно которой займ, выданный должнику аффилированным лицом, может быть признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения между ним и аффилированным лицом, если его выдача обусловлена его участием в капитале должника.
Однако, в вышеуказанных судебных актах речь идет об аффилированных должнику лицах в виде участников должника, которые как учредители непосредственно участвуют в капитале должника.
В частности, Верховный Суд указал, что изъятие (путем включения в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами) вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами в силу недобросовестности такого поведения. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника (путем включения в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами) необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).
В нашем случае иная ситуация - заявитель по отношению к должнику является аффилированным, но не относится к контролирующим должника лицам, он непосредственно не пополнял активы должника, а погасил за него долг перед третьим лицом.
Перечисление денежных средств осуществлялось через Банк, т.е. займ реальный, и доказательств того, что эти перечисления имели транзитный характер и возвращены обратно займодавцу, не представлено.
В тоже время, необходимо учитывать положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор)
Так, в п. 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Как установлено выше Звягинцев А.Н. является учредителем должника ООО "ПромСтрой" (100%) и одновременно учредителем ООО "Сервис" (70%), очевидно, что под его влиянием ООО "Сервис" предоставил займ должнику, который при наступлении срока возврата не погашался, хотя другие обязательства должником погашались, поэтому этот займ по своей сути представляет собой компенсационное финансирование.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют признать данную задолженность подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-26902/2019 необходимо изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в размере 6 369 746,97 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-26902/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в размере 6 369 746,97 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка