Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №11АП-5948/2021, А65-29947/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А65-29947/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно транс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-29947/2020 (судья Панюхина Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1123668006219, ИНН 3662172960) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно транс" (ОГРН 1101651000571, ИНН 1651059020) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно транс" (далее - ответчик) о взыскании 120 175, 38 руб. ущерба по договору-заявке N 1391 от 20.02.2020 на перевозку груза.
Решением в виде резолютивной части от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор-заявка N 1391 от 20.02.2020 требований о герметичности тента при перевозке не содержала.
Груз был погружен и опломбирован грузоотправителем. В акте нет указаний на механические повреждения пломбы, тента. Сам тент заводского производства, то есть соответствует требованиям.
Грузоотправитель был осведомлён о том, что груз отправляется на расстояние более 2000 км, соответственно мог предусмотреть, что дорожные и погодные условия могут повлиять на целостность груза при расположении близко от ворот ТС.
Водитель не был допущен к процессу погрузки/разгрузки товара, следовательно, не имел возможности дать рекомендации относительно размещения груза относительно ворот транспортного средства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, равным образом отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования перевозимого груза, а также отсутствуют доказательства повреждения груза.
Предоставленный истцом расчет размера ущерба не основан на императивных нормах действующего законодательства, определяющих основания размера ответственности перевозчика.
Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.07.2019 N 3 составлен истцом в нарушение пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, поскольку не содержит описание и фактический размер поврежденного груза, в чем выразилось нарушение его целостности. Указанным актом зафиксировано лишь то, что выявлено 45 мокрых короба.
Поскольку Истец экспертизу своевременно не проводил, а поврежденный груз с большей вероятностью утилизирован, определить размер возможных убытков в настоящий момент, не представляется возможным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (экспедитор) и ООО "Келлогг Рус" (третье лицо, грузоотправитель) был заключен договор N ТК-1718 от 01.12.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Между истцом (заказчик) и ООО "Техно Транс" (исполнитель) заключен договор-заявка N 1391 от 20.02.2020 на перевозку груза: подуктов питания общим весом 16 ТН, объемом 82 м3; дата и место перевозки: загрузка 25.02.2020 по адресу Воронежская область, город Воронеж, Рамонский район, Аэропорт склады АВС; выгрузка 02.03.2020 Тюменская область, г. Тюмень, 30-лет Победы ул., дом 38; водитель Майоров Н.В., авто Скания г/н В985КН 116; дополнительные требования к перевозке: чисто, сухо, тент без дыр.;провозная плата: 105 000 руб. (л.д.12-13).
По товарно-транспортной накладной от 26.02.2020 и транспортной накладной N Т-04139/20 от 26.02.2020 груз со склада ООО "Келлогг Рус" в г.Воронеже был принят водителем Майоровым Н.В. без претензий и замечаний по упаковке груза.
При передаче груза грузополучателю ООО "Келлогг Рус" в г. Тюмень 02.03.2020 была обнаружена порча груза, о чем имеется отметка в транспортной накладной N Т-04139/20 от 26.02.2020 о составлении акта N 218 от 02.03.2020.
Истец, как экспедитор в рамках заключенного с собственником груза ООО "Келлогг Рус" договора N ТК-1718 от 01.12.2018 возместил стоимость поврежденного товара 120175, 38 руб. (л.д.30).
28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензия исх. от 27.10.2020 о возмещении ущерба по договору-заявке N 1391 от 20.02.2020, на основании претензии грузоотправителя N 783 от 05.03.2020.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения сославшись на неосмотрительность самого грузоотправителя, поскольку в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 218 от 02.03.2020 причиной повреждения указано намокание коробов при транспортировке, соответственно, необходимо было учитывать дорожные и погодные условия, в свою очередь автомобиль оснащен тентом заводского производства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Суд правильно указал, что в соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Как следует из материалов дела, ответчик по договору- заявке N 1391 от 20.02.2020, товарно- транспортной и транспортной накладной N Т-04139/20 от 26.02.2020 принял к перевозке груз - продукты питания.
Груз перевозился из г. Воронеж в г. Тюмень в течение пяти дней с 26.02.2020 по 02.03.2018.
Стороны в договоре-заявке N 1391 от 20.02.2020 оговорили дополнительные требования к транспортному средству, а именно что последнее должно быть чистым, сухим, тент без дыр.
По прибытии груза в г.Тюмень грузополучателем ООО "Келлогг Рус", которое также являлось и грузоотправителем было обнаружено наличие мокрых коробов с чипсами, о чем составлен акт N 218 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 20-23).
Согласно акту N 218 мокрые короба возникли в результате промокания тента, 51 коробка с чипсами находились в начале транспортного средства возле ворот.
Пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортной, транспортной накладной следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в ТТН, ТН не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.
Акт N 218 от 02.03.2020 подписан также водителем ответчика Майоровым Н.В. без замечаний.
Из Акта N 218 не следует, что короба с чипсами намокли ввиду их ненадлежащей упаковки, а наоборот указано, что короба намокли в связи с отсутствием герметичности тента.
Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано.
Пунктом 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.
Ответчик как профессиональный перевозчик, должен обеспечить состояние транспортного средства таким образом, чтобы при любых погодных условиях груз к грузополучателю был доставлен в надлежащем состоянии, без повреждений. Попадание же воды (дождя/снега) внутрь транспортного средства, в связи с отсутствием герметичности тента, непосредственно на короба с чипсами, по мнению суда, не отвечает условиям надлежащего состояния транспортного средства поданного для перевозки.
Ссылка ответчика на то, что водитель не был допущен к процессу погрузки/разгрузки товара не подтверждены документально, при этом по товарно-транспортной накладной от 26.02.2020 и транспортной накладной N Т-04139/20 от 26.02.2020 груз со склада ООО "Келлогг Рус"" в г.Воронеже был принят водителем Майоровым Н.В. без претензий и замечаний по упаковке груза (л.д.14-17).
ООО "Келлогг Рус" рассчитана сумма ущерба в размере 120 175, 38 руб. на основании стоимости товара, указанного в накладной (л.д.18) и количества поврежденных коробов указанных в акте N 218 (л.д.20-23).
Согласно подпунктам 7.3, 7.4 СП 2.3.6.3668-20 Пищевая продукция должна приниматься в таре и упаковке с ненарушенной целостностью. Для пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, этикетки (ярлыки) от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика или листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, или нанесенная непосредственно на транспортную упаковку маркировка должны сохраняться до момента реализации пищевой продукции.
Водитель Майоров Н.В. подписавший акт N 218 указанные в нем причины намокания коробов не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с подпунктом в) пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.
Исходя из пункта 80 Правил перевозок грузов, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.
Истцом указанный порядок составления акта соблюден.
Согласно части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.
Соответствующим правом в случае несогласия относительно зафиксированного в акте N 218 от 02.03.2020 вывода о порче (его степени, количестве) перевозимого груза, ответчик-перевозчик не воспользовался.
Экспертиза определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза проводится только в том случае, когда этот размер не очевиден для участников перевозки.
Количество и наименование поврежденного товара указано в акте N 218. Стоимость каждого отдельного вида товара определена в товарно-транспортной накладной от 26.02.2020. Стоимость поврежденного товара в сумме 120 175, 38 руб. рассчитана третьим лицом на основании указанных документов.
Вопреки доводам ответчика, стороны в договоре-заявке N 1391 от 20.02.2020 оговорили дополнительные требования к транспортному средству, а именно что последнее должно быть чистым, сухим, тент без дыр (л.д.12).
Возражения ответчика о том, что истцом не опровергнуто, что мог быть уничтожен (утилизирован) иной аналогичный товар, судом первой инстанции обоснованно отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами и имеющий предположительный характер.
Суд правильно указал, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
При таких обстоятельствах с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны общества "Техно транс" и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела также не представлены.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд правильно указал, что требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке N 1391 от 20.02.2020. Водитель ответчика, профессионального перевозчика, не только не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему груза, но и не проявил достаточной осмотрительности при его транспортировке.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29947/2020 (резолютивная часть от 18 марта 2021 года, мотивированное решение от 09 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно транс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка