Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-5945/2020, А49-14874/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А49-14874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Оператор электронного правительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, по делу N А49-14874/2019 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (адрес: ул. Достоевского, 15, г. Санкт-Петербург, 191002; почтовый адрес: ул. Большая Покровская, 56, г. Нижний Новгород, 603000; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к акционерному обществу "Оператор электронного правительства" (ул. Центральная, 1В, г. Пенза, 440068; ОГРН 1115836002193, ИНН 5836646090) о взыскании 1168770 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд пензенской области с иском к акционерному обществу "Оператор электронного правительства" о взыскании 1168770 руб. 24 коп., в том числе 1160847 руб. 46 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 и договору аренды оборудования N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 за июль 2019 года, 7922 руб. 78 коп. - неустойки (пени), а также неустойки (пени) с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1160847 руб. 46 коп. исходя из одной двухсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.
До начала судебного заседания от истца поступили заявление об увеличении исковых требований, а также уточненный расчет неустойки (пени).
Учитывая, что изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство, признал иск заявленным о взыскании 1186033 руб. 81 коп., в том числе 1160847 руб. 46 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 и договору аренды оборудования N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 за июль 2019 года, 25186 руб. 35 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 31.10.2019 по 04.03.2020, а также неустойки (пени) с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1160847 руб. 46 коп. исходя из одной двухсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, по делу N А49-14874/2019 исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
С акционерного общества "Оператор электронного правительства" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 1186033 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 1160847 руб. 46 коп., неустойку (пени) в размере 25186 руб. 35 коп., а также неустойку (пени) с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из одной двухсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени).
С акционерного общества "Оператор электронного правительства" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24688 руб. 00 коп.
С акционерного общества "Оператор электронного правительства" взыскан в федеральный бюджет госпошлина в размере 172 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оператор электронного правительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что не получал определения о принятии искового заявления к производству следовательно не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суд первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указал, что неясно каким образом была установлена сумма подлежащей взысканию задолженности, в решении отсутствуют ссылки на счета, счета-фактуры, акты сверки и т.д.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ПАО "Ростелеком" (Арендодателем) и АО "ОЭП" (Арендатором) заключен договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000055 (л.д. 15-17, 58-60), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование на условиях аренды, а Арендатор - принять во временное владение и пользование комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД, а также выплачивать Арендодателю платежи в соответствии с разделом 3 Договора-1 (пункты 1.1 и 1.2 Договора-1).
Состав и стоимость передаваемого в аренду оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору-1 и включает в себя комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" в количестве 15 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 30 шт.
Срок аренды оборудования 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 1.3 Договора-1).
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора-1 арендная плата составляет 2283000 руб. 00 коп., в том числе НДС 348254 руб. 23 коп., в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом.
Арендованное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 27).
1 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору-1, в котором стороны согласовали изменение состава арендованного оборудования, а также изменение размера арендных платежей и порядка их внесения (л.д. 21-23, 61-63).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к Договору-1 в аренду АО "ОЭП" с 01.11.2018 переданы фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса "Кордон Темп" в количестве 9 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 9 шт. (состав и характеристики переданного по договору оборудования приведены в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору-1).
С 01.11.2018 арендная плата по Договору-1 за календарный месяц составляет 580423 руб. 73 коп. без НДС или 696508 руб. 48 коп. с НДС. (с 2019 года с НДС - 696508 руб. 48 коп.) и подлежит внесению Арендатором ежеквартально в размере стоимости трех ежемесячных платежей не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом) на расчетный счет Арендодателя на основании предоставленных Арендодателем счетов.
Согласно п. 3.5 Договора-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) квартала, в котором осуществлялось пользование оборудованием (за исключением первого и последнего квартала пользования оборудования, в которых отчетный период устанавливается с даты подписания Договора-1 до конца квартала либо с начала квартала до даты расторжения Договора-1).
5 сентября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора-1 с 1 августа 2019 года (л.д. 30, 64).
В данном соглашении стороны также согласовали обязанность Арендатора в срок до 30 сентября 2019 года осуществить полный расчет (выплату Арендодателю) в размере 17660359 руб. 36 коп., включая НДС в соответствии с действующим законодательством, с Арендодателем по Договору.
26 июля 2016 года между ПАО "Ростелеком" (Арендодателем) и АО "ОЭП" (Арендатором) был заключен также договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000056 (далее также - Договор-2), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование на условиях аренды, а Арендатор - принять во временное владение и пользование комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД, а также выплачивать Арендодателю платежи в соответствии с разделом 3 Договора-2 (пункты 1.1 и 1.2 Договора-2).
Состав и стоимость передаваемого в аренду оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору-2 и включает в себя комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" в количестве 5 шт., систему обеспечения автономной работы в количестве 10 шт.
Срок аренды оборудования 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 1.3 Договора-2).
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора-2 арендная плата составляет 761000 руб. 00 коп., в том числе НДС 116084 руб. 74 коп., в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом.
Арендованное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 28).
1 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору-2, в котором стороны согласовали изменение состава арендованного оборудования, а также изменение размера арендных платежей и порядка их внесения (л.д. 24-26, 55-57).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к Договору-2 в аренду АО "ОЭП" с 01.11.2018 переданы фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса "Кордон Темп" в количестве 6 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 6 шт. (состав и характеристики переданного по договору оборудования приведены в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору-2).
С 01.11.2018 арендная плата по Договору-2 за календарный месяц составляет 386949 руб. 15 коп. без НДС или 456600 руб. 00 коп. с НДС (с 2019 года с НДС - 464338 руб. 98 коп.) и подлежит внесению Арендатором ежеквартально в размере стоимости трех ежемесячных платежей не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом) на расчетный счет Арендодателя на основании предоставленных
Арендодателем счетов.
Согласно п. 3.5 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) квартала, в котором осуществлялось пользование оборудованием (за исключением первого и последнего квартала пользования оборудования, в которых отчетный период устанавливается с даты подписания Договора-2 до конца квартала либо с начала квартала до даты расторжения Договора-2).
5 сентября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора-2 с 1 августа 2019 года (л.д. 31, 66).
В данном соглашении стороны также согласовали обязанность Арендатора в срок до 30 сентября 2019 года осуществить полный расчет (выплату Арендодателю) в размере 7968572 руб. 86 коп., включая НДС в соответствии с действующим законодательством, с Арендодателем по Договору.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в июле 2019 года арендованное по Договорам оборудование находилось в пользовании у АО "ОЭП".
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленные Договорами сроки надлежащим образом не выполнил.
Претензия ПАО "Ростелеком" об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 36) оставлена АО "ОЭП" без удовлетворения.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за июль 2019 года составляет 1160847 руб. 46 коп., в т.ч. 696508 руб. 48 коп. - по Договору-1, 464338 руб. 98 коп. - по Договору-2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 607, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.
При этом, расчет задолженности проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным. Ответчиком представленные расчет не опровергнут.
Кроме того, со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 31.10.2019 по 04.03.2020 в соответствии с пунктом 4.2 Договоров.
В пункте 4.2 Договоров (в редакции дополнительных соглашений N 1) стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1/200 (одной двухсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с просрочкой внесения арендной платы ПАО "Ростелеком" начислило на сумму задолженности за июль 2019 года неустойку за период с 31.10.2019 по 04.03.2020 в общей сумме 25186 руб. 35 коп.
Как указано выше, по взаимному соглашению сторон Договоры расторгнуты с 01.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из материалов дела, срок действия Договоров к моменту их расторжения не истек, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, до момента расторжения Договоров отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашениями о расторжении Договоров, сам факт расторжения Договоров не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Арендатором условий Договоров. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договоров.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.
В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.
Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом в период до расторжения договора.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что неустойка (пени) была рассчитана истцом не исходя из установленной пунктом 4.2 Договоров (1/200 ключевой ставки Барка России), а в порядке и размере, установленных статьей 395 ГК РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Исходя из того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом меньше суммы неустойки, рассчитанной в порядке, установленном п. 4.2 Договоров (43880 руб. 03 коп.), суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным. При этом, верно отмечено судом первой инстанции, что формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 25186 руб. 35 коп. являются обоснованными.
Принимая во внимание, что размер неустойки (пени), рассчитанной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, меньше установленного п. 4.2 Договоров, а неверная квалификация требования истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно квалифицирует требование ПАО "Ростелеком" о взыскании 25186 руб. 35 коп. как договорную неустойку (пени), начисленную в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ.
Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договорами, уплаты задолженности по арендной плате и/или начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности суд первой инстанции правомерно признал неустойку в общей сумме 25186 руб. 35 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с АО "ОЭП" в пользу ПАО "Ростелеком" в полном объеме.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел законным и обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1160847 руб. 46 коп. исходя из ставки установленной п. 4.2 Договоров (одной двухсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени).
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства получено ответчиком 09 января 2020 года (почтовое отправление N 44092142185046, л.д. 42), что подтверждает осведомленность акционерного общества "Оператор электронного правительства" о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, вся информация по судебному процессу своевременно размещалась на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в публичном доступе в информационно-коммуникативной системе Интернет
С учетом указанных норм, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, по делу N А49-14874/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, по делу N А49-14874/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Оператор электронного правительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка