Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5934/2020, А65-38227/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А65-38227/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-38227/2019 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Калмаш,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241), Нижегородская область, г. Бор,
о взыскании 196800 руб. - задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - ООО "Тентпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании 196800 руб. - задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тентпроект" (подрядчик) и ООО "Мантрак Восток" (заказчик) был заключен договор подряда N П-18-09/54 от 11.09.2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно-тентового ангара (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению каркасно-профлистового ангара тип Д, размеры 18х10м (далее - изделие) и монтажу изделия, а заказчик оплачивает и принимает вышеуказанные работы (л.д. 9-14).
Комплектность изделия, цена, сроки изготовления и монтажа определяются сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости и сроков выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что технические требования к изделию, включая его чертеж с нанесением конструктивных элементов и размеров, указываются в техническом задании (приложение N 1), согласованном подрядчиком и заказчиком и являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составила 1968000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании согласованного сторонами протокола и счетов подрядчика.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что предоплата в размере 50% от суммы договора производится заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета на оплату
Предоплата в размере 40% от суммы договора производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента уведомления подрядчиком о готовности изделия к поставке (пункт 2.4. договора).
В силу пункта 2.5. договора оплату в размере 10% от суммы договора заказчик производит в течение 10 (Десяти) банковских дней после окончания монтажа и подписания сторонами акта выполненных работ и получения оригиналов счетов-фактур.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу изделия на общую сумму 1968000 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной N 14 от 07.02.2019 на сумму 1270000 руб., а также подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.09.2019 на сумму 698000 руб., которые были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 294 от 22.11.2019 и получены ответчиком 26.11.2019 (л.д. 18-25).
Ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 1771200 руб., что подтверждается
С учетом частичной оплаты выполненных работ, произведенной платежными поручениями N 10745 от 25.10.2018 на сумму 984000 руб. (предоплата 50%) и N 12869 от 06.12.2018 на сумму 787200 руб. (предоплата 40%), задолженность ответчика перед истцом по договору составила 196800 руб. (1968000 руб. - 1771200 руб.) (л.д. 41-42).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 319 от 10.12.2019 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 и в течение 5-ти рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 26-28).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 55-56, 91-94) указал, что ангар был смонтирован подрядчиком 28.07.2019, однако в процессе совместной приемки ангара ответчиком был обозначен ряд замечаний.
Так, в крыше ангара были выявлены множественные отверстия, сквозь которые внутрь ангара попадают осадки в виде дождя и снега, что не обеспечивает условий основного назначения ангара - защиту от осадков, пригодность для холодного хранения.
Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не был завершен монтаж ворот.
По мнению ответчика, указанные недостатки делают невозможным использование данного ангара по назначению.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2019 к договору и дефектная ведомость N 1 от 08.08.2019 (л.д. 13, 14 оборот), в соответствии с которыми подрядчик обязался за свой счет в срок до 15.09.2019 завершить монтаж ворот, а также устранить отверстия в кровле ангара.
Однако по состоянию на 15.09.2019 выявленные недостатки истцом не были устранены и не организована повторная сдача-приемка работ ответчику.
05.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N ZAD-151/2019, в которой указал на нарушение сроков сдачи монтажных работ, требовал уплаты неустойки за нарушение данных сроков, предусмотренной договором, и просил направить информацию о сроках устранения выявленных недостатков в срок до 30.11.2019. Данная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 69-70, 76-77).
22.11.2019 ответчик получил от истца письмо N 294, в котором подрядчик уведомлял о завершении работ по монтажу ангара и просил подписать в связи с этим акт выполненных работ и первичные документы.
Так как на дату 22.11.2019 обозначенные недостатки работ устранены не были, заказчик 28.11.2019 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и документов (л.д. 75).
25.11.2019 ответчик получил от истца письмо N 296, в котором подрядчик выражал готовность устранить выявленные технические недостатки (л.д. 80).
Поскольку выявленные недостатки истцом не устранены, ответчик 15.01.2020 направил в адрес истца претензию, в которой отказался от договора и потребовал возместить убытки на устранение недостатков в размере 35000 руб. и оплатить пени за нарушение сроков монтажа изделия в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 403440 руб. (л.д. 81-82).
На основании изложенного ответчик просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является факт передачи продавцом (поставщиком) товара покупателю, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Факт передачи истцом ответчику изделия на сумму 1270000 руб. подтверждается товарной накладной N 14 от 07.02.2019, которая подписана сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного изделия, и ответчиком не оспаривается.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.09.2019 на сумму 698000 руб., которые были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 294 от 22.11.2019 и получены ответчиком 26.11.2019 (л.д. 18-25).
Ответчик указанный акт выполненных работ не подписал со ссылкой на наличие недостатков работ (множественные отверстия в крыше ангара и не завершение работ по монтажу ворот), которые делают невозможным использование ангара по назначению.
Факт наличия недостатков работ, по мнению ответчика, подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 08.08.2019 к договору и дефектной ведомостью N 1 от 08.08.2019 (л.д. 13, 14 оборот).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а потому до устранения недостатков работы не могут быть приняты и, соответственно, оплачены, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.
Проанализировав содержание представленных ответчиком документов (в том числе дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2019, дефектной ведомости N 1 от 08.08.2019, мотивированного отказа от 28.11.2019, претензии от 15.01.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанных документов не усматривается, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми.
Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ является правомерным.
Исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору, отраженным в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2019 на сумму 698000 руб., и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
Принимая во внимание, что факт передачи изделия, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 196800 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, о чем непосредственно указывал ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное несогласием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства
Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-38227/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
