Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-5929/2020, А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А65-4569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 (судья Гараева Р.Ф.) о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" о процессуальном правопреемстве, предъявленного в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.
Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" на правопреемника - Фаттахова Тимура Рафаэлевича (вх. 7886).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020), рассмотреть вопрос по существу
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку, несмотря на те же стороны и тот же договор цессии, тождество оснований иска и значит тождество споров отсутствует, поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления Фаттахова Т.Р. о процессуальной замене необходимого материального перехода прав (смены прав в ЕГРН) еще не было, как это предусмотрено договором цессии, и такое основание не могло быть и не было заявлено и судом не оценивалось.
Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (Публичное акционерное общество) не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в согласии с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по настоящему делу было рассмотрено по существу аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве, поданное Фаттаховым Т.Р., в удовлетворении заявления было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", ранее Фаттахов Т.Р. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках настоящего дела о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" на правопреемника Фаттахова Тимура Рафаэлевича.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление Фаттахова Т.Р. о процессуальном правопреемстве было мотивировано тем, что 25.12.2019 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец Фаттахов Т.Р. передает в собственность покупателя Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" земельный участок общей площадью 323 кв.м, кадастровый номер N 12:16:04050036131, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул. Гагарина д. 21.
Покупатель ООО "Бизнес Поддержка" в счет оплаты по договору передает Фаттахову Т.Р. право требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в сумме 300 000 руб., установленное в деле N А65-4569/2016 согласно определения от 12.10.2016.
В рамках настоящего обособленного спора Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" обратилось с заявлением о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" на правопреемника Фаттахова Тимура Рафаэлевича, основывая свое заявление на том же договоре купли-продажи от 25.12.2019.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.
При этом под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.
Суд первой инстанции также верно отметил, что то обстоятельство, что с заявлением в рамках настоящего обособленного спора обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка", а не Фаттахов Т.Р. не имеет правового значения, поскольку, по сути, стороны правоотношений совпадают.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что относительно вывода суда первой инстанции о тождественности лиц, участвующих в споре, заявитель в апелляционной жалобе возражения не заявлял.
Как указано выше, заявитель полагал, что основание его заявления является отличным от основания заявления Фаттахова Т.Р., поскольку переход к Фаттахову Т.Р. права требования к должнику был обусловлен переходом права собственности на земельный участок (п. 5.2. договора купли-продажи), а о таком переходе заявителю стало известно из выписки из ЕГРН, которую заявитель получил 19.02.2020.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 18.02.2020 переход права собственности был зарегистрирован 14.02.2020, т.е. на момент рассмотрения судом заявления Фаттахова Т.Р. условие п. 5.2 договора купли-продажи было выполнено. Кроме того, судом в удовлетворении заявления Фаттахова Т.Р. было отказано по иным основаниям, а не по мотиву не перехода к нему права требования к должнику.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка