Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №11АП-5928/2021, А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А55-10304/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Двигатель-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым-Лизинг", к Дынину Владимиру Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал
Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170
при участии третьих лиц: ООО "Двигатель-Сервис", Фролова Александра Владимировича, Вольновой Лидии Николаевны, Буянкиной Натальи Андреевны, Мельникова Алексея Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в соответствии с которым просил:
1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.16г. в сумме 1 058 000, 00 руб.
2. Применить последствия недействительности сделок:
восстановить задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" по счету N 40702810700000003531 в сумме 1 058 000 руб.
восстановить задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 269/1-2016 от 14.12.16г. в сумме 1 058 000 руб.
признать за Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего на основании договора залога транспортных средств N 431/69 от 14 декабря 2016г.;
признать за Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" право залога, возникшего на основании договора залога N 432/269 от 14.12.2016, заключенного с ООО "Крым-Лизинг", в отношении следующею имущества (оборудования):
Электропечь шахтная для азотирования, Марка, модель - США 6.9/7И1, год выпуска 2015. заводской номер 12375;
Винтовой компрессор с прямым приводом, Марка, модель - Largo 110 Л 7, 5 Civ, год выпуска -2015, Заводской номер - API 173676, Производитель: ALUP ROMPRLSSORLN GmbH (Германия).
Инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения, ZEISS ЛХК) VERT.A1, год выпуска 2015, Заводской номер - 3848001369, производитель: CARL ZEISS: MICROSCOPY GmbH (Германия).
восстановить права и обязанности Акционерного общества "АктивКапитал Банк" и Дынина Владимира Михайловича, возникшие на основании договора поручительства N 463/269 от 14.12.2016, заключенного межу Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Дыниным Владимиром Михайловичем.
Взыскать с ООО "Крым-Лизинг" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Двигатель Сервис", Фролов Александр Владимирович, Вольнова Лидия Николаевна, Буянкина Наталья Андреевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Алексей Игоревич.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.03.2021 следующего содержания:
"Заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018 -погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14.12.16 в сумме 1 058 000, 00 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить обязательства Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" в сумме 1 058 000, 00 рублей.
Восстановить задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в сумме 1 058 000, 00 рублей.
Восстановить права Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога транспортных средств N 431/69 от 14.12.2016.
Восстановить права Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога N 432/269 от 14.12.2016, заключенного с ООО "Крым-Лизинг", в отношении следующего имущества (оборудования):
- электропечь шахтная для азотирования,
- винтовой компрессор с прямым приводом,
- инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения. Восстановить обязательства Дынина Владимира Михайловича, возникшие на
основании договора поручительства N 463/269 от 14.12.2016, заключенного межу Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Дыниным Владимиром Михайловичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Лизинг" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" государственную пошлину в сумме
3000, 00 рублей.
Возвратить Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, 00 рублей.".
ООО "Двигатель-Сервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 29.03.2021 включительно.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.04.2021 и зарегистрирована 02.04.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Применительно к положениям части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.
По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 было опубликовано 17.03.2021.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ. В случае подачи повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителя следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Двигатель-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возвратить заявителю.
2. Возвратить ООО "Двигатель-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 227 от 01.04.2021.
3. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка