Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5923/2020, А55-988/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А55-988/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года по делу N А55-988/2020 (судья Веремей Л.Н.), принятого в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) о взыскании,
третьи лица: Мордасова Эльвира Викторовна, Мордасов Сергей Михайлович, Мордасова Маргарита Сергеевна, Мордасов Антон Сергеевич
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 68 850 руб. ущерба и 2754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Мордасова Эльвира Викторовна, Мордасов Сергей Михайлович, Мордасова Маргарита Сергеевна, Мордасов Антон Сергеевич.
Решением в виде резолютивной части от 16.0304.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 01.06.2017 между ООО "Жилуниверсал" (заказчик) и ООО Металлург-жиллидер" (исполнитель) заключен договор N 1С/17 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Металлург-жиллидер", так как залив в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 5, д.3. кв.50 произошел в результате не надлежащего исполнения вышеуказанного договора. Также по мнению ответчика заявленная к взысканию сумма материального ущерба завышена. Согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО "Жилунивсрсал" сумма ущерба составляет 36 144,87 руб.
Дело рассмотрено без вызова сторон на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16.03.2020 судом первой инстанции в составе судьи Веремей Л.Н. принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. Ответчик ходатайство об изготовлении мотивированного решения не заявил.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе АПК РФ, в соответствии с которыми с 01.10.2019 Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан изготовить мотивированное решение.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Однако на момент подачи апелляционной жалобы полномочия судьи Веремей Л.Н. были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей", в связи с чем мотивированное решение не было изготовлено.
В абзаце втором пункта 42 Постановления N 10 разъяснено, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в случае, если дело фактически рассмотрено судом, жалоба подана на решение суда первой инстанции.
В то же время отсутствие мотивированного решения является нарушением норм процессуального права, в связи с чем резолютивная часть решения от 16.03.2020 по делу N А55-988/2020 подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
14.11.2018 в квартире N 50, расположенной по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, ул. 5-ий квартал, д. 3 в результате залива было повреждено имущество, застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".
Актами осмотра установлено, что залив произошел в результате течи розлива отопления.
В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 68 850 руб., что подтверждено актом осмотра от 15.11.2018, актом осмотра N 1 от 21.11.2018, актом осмотра N 2 от 21.11.2018, актом осмотра N 3 от 28.11.2018, локальным сметным расчетом от 26.11.2018, расчетом ущерба и возмещения от 29.11.2018, страховым актом ОСК/ИВС/18/2325.
АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования (полис (НО N 00027974) выплатило страховое возмещение в размере 68 850 руб., что подтверждено платежными поручениями N 22805, 22809, 22813, 22816 от 10.12.2018.
Согласно данным полученным на официальном сайте "Электронное ЖКХ" обслуживание дома N 3 по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, на момент возникшего страхового случая осуществлялось ООО "Жилуниверсал".
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 01.06.2017 между ООО "Жилуниверсал" (заказчик) и ООО Металлург-жиллидер" (исполнитель) заключен договор N 1С/17 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Металлург-жиллидер", так как залив в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 5, д.3. кв.50 произошел в результате не надлежащего исполнения вышеуказанного договора.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А55-988/2020 по общим правилам искового производства, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Металлург-жиллидер".
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Факт затопления вышеуказанной квартиры подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнения указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно актам осмотра квартир от 21.11.2018 N 1 и N 2 залив квартиры произошел из-за разрушения коррозией одного из стояков разводки систем отопления.
Учитывая указанные положения и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, в том числе страховым актом N ОСК_ИВС_18_2325 от 29.03.2018, расчетом денежного возмещения.
Выплата потерпевшим страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 68 850 руб.
Довод ответчика о его несогласии с размером ущерба отклоняется как необоснованный.
В обоснование довода об ином размере ущерба, ответчик представил локальный ресурсный сметный расчет, который составлен только для ремонта квартиры.
Однако, из материалов дела следует, что в результате залива также была повреждена мебель, повреждение которой относится к страховому случаю.
В материалы дела истцом представлена смета на проведение работ по демонтажу и монтажу мебели ( л.д.23), согласно которой стоимость работ составила 33 200 руб.
Кроме того, ответчик правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не воспользовался.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Металлург-жиллидер" с которым у ответчика заключен договор N 1С/17 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также отклоняется как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, истец, являющийся страховой компанией, не обязан устанавливать конечную организацию (подрядчика), на которую возложены функции по ремонту инженерных коммуникаций, поскольку в данном случае предметом настоящего иска является требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещенного истцом собственнику помещения, на основании договора страхования имущества.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Металлург - Жиллидер" не имеется, в связи с чем указанное ходатайство ответчика является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу А55-988/2020 отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о переходе к рассмотрению дела N А55-988/2020 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Металлург-жиллидер" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Жилуниверсал" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 68 850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в возмещение ущерба, а также 2754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
