Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-5917/2020, А55-32146/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А55-32146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" - представитель Пахомова Л.Е., по доверенности от 10.08.2017;
от ответчика - Акционерное общество "Самарская сетевая компания" - представитель Кучер А.В., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020, принятое по делу N А55-32146/2019 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ОГРН 1116316000800, ИНН 6316161887)
к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389)
о взыскании 329 107 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 329 107 руб. 93 коп., в том числе 263 350 руб. 07 коп. задолженности, а также 65 757 руб. 86 коп. неустойки.
Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.01.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 13.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 263 350 руб. 07 коп. задолженности по договору инвестирования от 22.09.2019 и 72 323 руб. 58 коп. неустойки.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года, по делу N А55-32146/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Самарская сетевая компания" в пользу ООО "Новое Время" взыскано 263 350 руб. 07 коп. заложенности по договору инвестирования, 12 869 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 11.02.2020, а также 7993 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
С ООО "Новое Время" взыскано в доход федерального бюджета 131 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самарская сетевая компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 03.10.2019, поскольку истец дожжен был узнать о нарушении права 03.10.2016 года, т.к. обязанность произвести окончательный расчет по мнению истца возникла 29.09.2016.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель АО "Самарская сетевая компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Новое Время" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Время" и Закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети", был заключён Договор инвестирования.
09.11.2015 г. стороны Договора заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования от 22.09.2015г. о внесении изменений в преамбулу Договора, в части изменения наименования инвестора, в связи с завершением 01.10.2015 г. реорганизации Закрытого акционерное общество "Самарские городские электрические сети" в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", с 20.06.2016г. именуемое Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее по тексту - Должник).
Согласно условиям Договора Истец принял на себя следующее обязательство: организовать строительство объекта: распределительного пункта по адресу: г. Самара, в границах улиц Галактионовская, Чкалова, Самарская, Маяковского, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию распределительного пункта передать этот объект в собственность Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательство за счет собственных средств осуществлять инвестирование строительства РП в форме осуществления практических действий Инвестора по строительству РП, а также в форме осуществления иных практических действий, связанных со строительством РП.
Пунктом 3.2. Договора определена проектная стоимость распределительного пункта в размере 20 648 201 рубль 86 коп., а также предусмотрено, что окончательная стоимость будет сформирована на основании первичных документов.
Ответчик, во исполнение своих обязательств, выполнил работы предусмотренные п.п. 2.2.1, 2.2.2. Договора, и, в соответствии с п. 2.2.3. Договора, 15 июля 2016 года передал по актам приема-передачи Истцу построенный собственными силами распределительный пункт, общей стоимостью 20 648 201 рубль 86 коп., в составе:
1. Пункт распределительный-234 по акту приема-передачи здания (сооружения) N 00000000012 от 15.07.2016 г. стоимостью 6056319,08 руб.;
2. Оборудование распределительного пункта по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000013 от 15.07.2016 г. стоимостью 12819245,89 руб.;
3. Трансформатор ТМГ-СЭЩ-1250/6,3/0,4кВ РП-264 по акту о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000014 от 15.07.2016 г. стоимостью 886318,44 руб.;
4. Трансформатор ТМГ-СЭЩ-1250/6,3/0,4кВ РП-264 по акту о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000015 от 15.07.2016 г. стоимостью 886318,44 руб.
Истец, в соответствии с п. 2.1.4. Договора, подготовил техническую документацию для ввода распределительного пункта в эксплуатацию.
Для чего, между Истцом и ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" заключен Договор возмездного оказания услуг N 08 от 10.03.2016г., на основании которого подготовлена исполнительная съемка распределительного пункта, стоимость услуг 200799,03 рубля (с учетом НДС 18% - 236942.86 руб.).
Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи- приемки оказанных услуг от 03.04.2016 г. к Договору возмездного оказания услуг N 08 от 10.03.2016., и произведена оплата - платежные поручения N 196 от 10.03.2016г. на сумму 100399,52руб., платежное поручение N 334 от 20.04.2016г. на сумму 10339,51 руб. А также проведена техническая инвентаризация и паспортизация распределительного пункта, для чего между Истцом и ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" заключен Договор возмездного оказания услуг N 38-ИН от 12.04.2016 г., на основании которого получена справка Ф-7 для отдела архитектуры и государственной приемки, и технический паспорт для постановки распределительного пункта на кадастровый учет, стоимость услуг 26407,21 (двадцать шесть тысяч четыреста семь) рублей 21 коп. Услуги оказаны в полном объеме, 10 мая 2016 г. подписан Акт приема- передачи оказанных услуг, а также произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 394 от 11.05.2016 на сумму12953,6 руб. и N 336 от 20.04.2016г. на сумму 13453,61руб.
Таким образом Истцом произведены затраты в рамках Договора на общую сумму 263 350 рублей 07 коп.
Истец своевременно выполнил свои обязательства и 21.07.2016 г. получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-57-2016.
После постановки распределительного пункта на кадастровый и регистрационный учет, Истец передал, а Ответчик принял распределительный пункт. Передача объекта произведена на основании Универсального передаточного документа, счета-фактуры N 1 от 29.09.2016 г.
В соответствии с п.п. 2.1.5. и 2.2.4. Договора, стороны подписали 29 сентября 2016 г. Акт приема-передачи распределительного пункта к Договору инвестирования от 22.09.2015г.
Подписывая Универсальный передаточный акт от 29.09.2016 и Акт приема- передачи от 29.06.2016г. Истец и Ответчик подтвердили факт приема-передачи распределительного пункта и его окончательную общую стоимость в размере 20911551.93 (Двадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 93 коп. Распределительный пункт передан в составе:
1. Пункт распределительный-234 по акту приема-передачи здания (сооружения) N 00000000012 от 15.07.2016 г. стоимостью 6133562,23 руб.;
2. Оборудование распределительного пункта по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000013 от 15.07.2016 г. стоимостью 12982744,35 руб.;
3. Трансформатор ТМГ-СЭЩ-1250/6,3/0,4кВ РП-264 по акту о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000014 от 15.07.2016 г. стоимостью 897622,67 руб.;
4. Трансформатор ТМГ-СЭЩ-1250/6,3/0,4кВ РП-264 по акту о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000015 от 15.07.2016 г. стоимостью 897622,68 руб.
Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору инвестирования от 22.09.2019г., в сумме 263 350 рублей 07 коп.
Ответчик признал свою задолженность по Договору инвестирования от 22.09.2015 в сумме 263 350 рублей 07 коп., подписав с Истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Пунктом 4.3. Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного отзыва на неё - 15 календарных дней.
Во исполнение указанного пункта Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 07 июня 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору инвестирования от 29.09.2015 года в сумме 263350,07руб., однако ответа на требование, оплатить задолженность по Договору инвестирования от 29.09.2015 г., истец не получил, и оплата задолженности Ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 ,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора.
При этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству не заявил, задолженность подтвердил в акте сверки расчетов, оформленным надлежащим образом сторонами, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел в полном объеме.
Со ссылкой на нормы статей 196, 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу изложенного с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 15 дней, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, признание Ответчиком задолженности по Договору инвестирования от 22.09.2015 подтверждается также и актом сверки расчетов между сторонами, составленным за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., который прерывает срок исковой давности.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что стороны выполнили свои обязательства по Договору, что подтверждается актом приема-передачи распределительною пункта от 29.09.2016.
В пункте 2 данного акта указано: "обязательства по договору инвестирования выполнены полностью, стороны взаимных претензий не имеют", поскольку указанный довод опровергается двусторонне подписанным актом сверки расчетов.
Истец также указывает, что взыскатель исполнил обязательства в полном объеме 29 сентября 2016 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи распределительного пункта к Договору инвестирования от 22.09.2015 г. Претензий по качеству или срокам передачи распределительного пункта от Ответчика не поступало.
Следовательно, как считает истец, с 29.09.2016 г. у Ответчика возникает обязательство произвести окончательный расчет по Договору в сумме 263 350 рублей 07 коп.
При этом, ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд правомерно посчитал отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 72 323,58руб. за период с 30.09.2016 по 11.02.2020.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ставка банковского процента истцом применена правильно, однако расчет не соответствует периоду просрочки в оплате.
Поскольку порядок и сроки оплаты сторонами не согласованы в договоре инвестирования, отсутствует возможность установить момент возникновения обязанности ответчика по оплате строительства объекта.
В этой связи период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что указанное требование истцом предъявлено в претензии от 07.06.2019.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, просрочка платежа составляет с 14.06.2019 по 11.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению в размере 12 869,89руб.
В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом норм указанных выше срок исковой давности начинается с 18.10.2016 года, а исковое заявление в суд подано истцом 11.10.2019.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020, по делу N А55-32146/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020, принятое по делу N А55-32146/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи С.Ю. Николаева
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка