Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года №11АП-5913/2020, А55-19938/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N А55-19938/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Трифанова А.П. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" (ОГРН 1036301055570, ИНН 6321033560)
о взыскании 43 900 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем жалоба на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.
Впоследствии заявитель обратился через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019, заявив ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины ежемесячными платежами по 500 руб. в срок до 01.07.2020.
Определением от 19.02.2020 арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019, и возвратил апелляционную жалобу.
Обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019, заявитель оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
24.12.2019 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.01.2020 ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Трифанов А.П. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019, заявив ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины ежемесячными платежами по 500 руб. в срок до 01.07.2020.
Определением от 19.02.2020 арбитражный апелляционный суд отказал ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Трифанову А.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019, и возвратил апелляционную жалобу.
Спустя месяц, 23.03.2020 ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Трифанов А.П. в третий раз обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы также не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд.
Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин.
Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Однако, ответчиком такие причины не приведены.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Иные доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем в жалобе не приведены.
Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Трифанову А.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019.
Апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Трифанова А.П. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19938/2019 возвратить заявителю.
Возвратить Трифанову Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.03.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка