Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5903/2020, А55-38862/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А55-38862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Грузовик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-38862/2019 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс" (ОГРН 1127847661370, ИНН 7805608651), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Грузовик" (ОГРН 1166313159803, ИНН 6311169177), г. Самара,
о расторжении договора N 02-11/17 от 02.11.2017, взыскании задолженности в размере 30000 руб., процентов в размере 3335 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс" (далее - ООО "ПортЭкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Грузовик" (далее - ООО "ТК "Грузовик", ответчик) о расторжении договора об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг N 02-11/17 от 02.11.2017, заключенного между ООО "ТК "Грузовик" и ООО "ПортЭкспресс", взыскании денежных средств в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3335 руб. 14 коп. за период с 30.11.2017 по 21.05.2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 дело N А56-90789/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-38862/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК "Грузовик" в пользу ООО "ПортЭкспресс" взыскано 30000 руб. денежных средств и 1800 руб. расходов по оплате госпошлины.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.
Требования о расторжении договора N 02-11/17 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2017 оставлены без рассмотрения.
Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Грузовик" (исполнитель) и ООО "ПортЭкспресс" (заказчик) был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг N 02-11/17 от 02.11.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией предоставления вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика (л.д. 10-20).
Платежным поручением N 4636 от 14.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору 02-11/17 от 02.11.2017 по сч. 1636 от 03.11.17 за предоставление вагонов" (л.д. 22).
Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо N 370 от 30.11.2017 с просьбой возвратить образовавшуюся в связи с отменой перевозки переплату по платежному поручению N 4363 от 14.11.2017 в сумме 30000 руб. (л.д. 24-25).
Ссылаясь на то, что за период с ноября 2017 года по январь 2018 года ООО "ТК "Грузовик" собиралось оказать ООО "ПортЭкспресс" услуги по транспортному экспедированию, однако, услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а перечисленные денежные средства в размере 30000 руб. не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию N 253 от 21.05.2019 с требованием рассмотреть данную претензию в срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, указав, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке по истечении 30 календарных дней ООО "ПортЭкспресс" будет вынуждено обратиться в соответствии с пунктом 4.8. договора за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отнесением на счет ответчика расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины (л.д. 26-31).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 76) сослался на то, что из представленных в Арбитражный суд Самарской области документов следует, что ООО "ПортЭкспресс" предъявило к ООО "ТК "Грузовик" претензию по качеству оказания услуг по договору в досудебной претензии (исх. N 253 от 21.05.2019) и обратилось в суд с исковым заявлением (исх. N 369 от 24.07.2019). Как следует из искового заявления, ООО "ПортЭкспресс" исх. N 369 от 24.07.2019 период исполнения услуг по договору составляет с ноября 2017 года по январь 2018 года. Таким образом, по мнению ответчика, срок предъявления претензий истек в июле 2018 года, а срок исковой давности - в январе 2019 года.
Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил возражение на отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), в котором указал, что по условиям договора ответчик оказывал услуги по предоставлению вагонов, а участия в процессе перевозки не принимал, следовательно, заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован в качестве договора транспортной экспедиции, и на требования истца в данном случае не распространяется сокращенный годичный срок исковой давности.
Поскольку основной обязанностью ответчика являлось оказание услуг, связанных с организацией предоставления вагонов для осуществления перевозки грузов истцом, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года истец, заявивший в августе 2019 года требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3335 руб. 14 коп. за период с 30.11.2017 по 21.05.2019, не пропустил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления и получения ответчиком требования о расторжении договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части расторжения заключенного сторонами договора подлежат оставлению без рассмотрения.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., уплаченных по договору ответчику платежным поручением N 4636 от 14.11.2017.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не оказанных ответчиком услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.
Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 715, 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.
Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30000 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.
Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3335 руб. 14 коп., начисленных на сумму 30000 руб. за период с 30.11.2017 по 21.05.2019 (538 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 07.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по оказанию услуг.
Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по оказанию услуг. Каких-либо денежных обязательств ответчик перед истцом по договору не принимал.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3335 руб. 14 коп., начисленных на сумму 30000 руб. за период с 30.11.2017 по 21.05.2019 (538 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 30000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 30000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-38862/2019 в части взыскания задолженности в размере 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1800 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования о взыскания задолженности в размере 30000 руб. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПортЭкспресс" (ОГРН 1127847661370, ИНН 7805608651), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
