Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-5899/2020, А65-20294/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-20294/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Алтын" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, принятое по делу N А65-20294/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Алтын" (ОГРН 1041605004990, ИНН 1639028280)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" (ОГРН 1121690088630, ИНН 1655260481)
о взыскании долга по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Саватеев А.Ю., представитель (доверенность от 20.04.2020)
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Алтын" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" о взыскании долга по договору аренды N 01/07/2018 от 01.07.2018 за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 3 000 000 руб., долга за электроэнергию в размере 251 110 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Алтын" в удовлетворении иска отказано.
Заявитель - Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Алтын", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года на 09 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен договор аренды N 01/07/2018 от 01.07.2018, по условиям которого ЗАО НПО "Алтын" (арендодатель) передает в аренду ООО "МонтажТехСервис" (арендатор) следующее имущество, а именно: сложный объект - Лесоторговая база, инв N 178, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1 объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, 41 тупик, тер. ПК им. "Калинина", уч. 0003, с кадастровым номером 16:39:012001:0003:0019.
По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с августа 2018 года по май 2019 года в общей сумме 3 000 000 руб., а также задолженность за электроэнергию в сумме 251 110 руб. 80 коп.
Претензией от 19.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 8, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств передачи в момент заключения договора аренды от 01.07.2018 или в иной срок предмета аренды (акт приема-передачи).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом представлен договор аренды N 01/07/2018 от 01.07.2018. Сторонами указанного договора являлись ЗАО НПО "Алтын" (арендодатель) и ООО "МонтажТехСервис" (арендатор). Предметом договора является передача арендодателем в аренду имущества, а именно: сложный объект - Лесоторговая база, инв N 178, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1 объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, 41 тупик, тер. ПК им. "Калинина", уч. 0003, с кадастровым номером 16:39:012001:0003:0019.
При рассмотрении дела истцом суду первой инстанции не был представлен акт приема-передачи предмета аренды по договору аренды N 01/07/2018 от 01.07.2018, который свидетельствовал бы о передаче предмета аренды арендатору.
При этом, представленный самим же истцом акт приема-передачи от 01.07.2018, не подписанный со стороны ответчика, свидетельствует о том, что указанный объект аренды не передавался арендатору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или в иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не предпринимались действия по урегулированию вопросов осуществления ответчиком платежей по аренде имущества при отсутствии платежей достаточно продолжительный период, а именно: с августа 2018 года по май 2019 года. Подобных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Довод истца о том, что арендованным имуществом ответчик пользовался со ссылкой на заявление гр. Абдулманова Ленара Накиповича, который пояснил, что, являясь работником ответчика в должности маляра-пескоструйщика, с 01.07.2018 трудился на территории базы ЗАО НПО "Алтын" в с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 13.01.2020 N ЕП-13-25/220 гр. Абдулманов Ленар Накипович не являлся работником ООО "МонтажТехСервис". При указанных обстоятельствах, суд критически отнесся к показаниям указанного лица.
Довод истца о том, что арендованным имуществом ответчик пользовался со ссылкой на электронную переписку, также судом первой инстанции подробно исследован и отклонен, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что представленные заявителем электронные письма и вложения к ним идентифицируются, как созданные именно работниками ответчика (а не иными лицами с использованием данных адресов) и во исполнение ими своих должностных обязанностей, направленных на реализацию правовой позиции, выработанной и подлежащей реализации исключительно в интересах ответчиков (а не по собственной инициативе и в личных интересах).
Анализ электронных вложений к письмам, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, показал, что содержащиеся во вложениях к электронным письмам электронные файлы не содержат ни фотокопии оттиска печати ответчика, ни указания на должностное положение лиц, создавших схемы и текст вложений, ни скана их подписей и/или расшифровок подписей, а также не подписаны квалифицированной электронной подписью ответчика. Отсутствуют указание на регистрацию и присвоение соответствующих номера и даты исходящей корреспонденции, направленной посредством средств электронной связи.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод истца о том, что факт использования ответчиком имущества, доказывает наличие осуществленного ответчиком платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку платеж осуществлен за первый месяц аренды июль 2018 года и ответчиком указанный платеж идентифицирован в качестве авансового платежа.
Установив, что арендодатель не доказал факта передачи арендатору спорного имущества по договору аренды N 01/07/2018 от 01.07.2018 и пользование им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего обязанности вносить арендные платежи, а следовательно, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и долга за электроэнергию.
Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции были оценены все представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка и мотивированно не приняты в качестве доказательства пользования ответчиком спорным имуществом на условиях договора аренды N 01/07/2018 от 01.07.2018.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, принятое по делу N А65-20294/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Алтын" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка