Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5897/2020, А55-28548/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А55-28548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Панферова Т.Н., доверенность от 13.11.2019, диплом N 8232 от 21.06.1986,
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2020 года по делу N А55-28548/2019 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 415 620 руб. штрафа.
Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" взыскано 4960 руб. штрафа и 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 560 руб. оставлены без рассмотрения.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку претензия истцом была направлена и вручена ответчику 05.07.2019, в связи с этим решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 10 520 руб. является необоснованным.
Также является незаконным решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 310 500 руб., в связи с отсутствием перевозочных документов на перевозку вагонов.
Отказывая истцу в иске в указанной части, суд первой инстанции сослался на данные АС ЭТРАН, однако выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, приобщенным к материалам дела.
Истцом представлена таблица по 170 вагонам, из которой следует, что перевозочные документы по всем 170 вагонам сначала были созданы в системе АС ЭТРАН в электронном виде, после этого вагоны были выставлены на выставочный путь и переданы представителю ответчика по памятке приемосдатчика.
В отношении груженных 354 вагонов с суммой иска 171 860 руб. суд первой не привел никаких выводов.
Судом не приняты во внимание доводы истца в отношении 175 вагонов на которые перевозочные документы были созданы на бумажном носителе.
Выводы суда противоречат условиям договора N 3/126/НХТК.1202 от 14.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути.
Также истец считает, что выписка из АС ЭТРАН не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечает принципам относимости и допустимости и не опровергает наличие перевозочных документов на момент передачи вагонов приемосдатчику перевозчика
Вывод суда об отказе во взыскании штрафа в размере 82 320 руб. также является необоснованным, поскольку ответственность перевозчика уже возникает на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.
Исковые требования заявлены истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Суд неправильно оценил акты общей формы, которые оформлены надлежащим образом. Суд неправомерно признал обоснованным расчет ответчика.
Судебная практика, на которую сослался суд, не свидетельствует о правомерности доводов ответчика по настоящему делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца надлежащим извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (Владелец) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор N 3/126/НХТК. 1202 от 14.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК" при станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 9 в нечетной горловине ст. Химическая, обслуживаемого локомотивом "Владельца".
В соответствии с пунктом 10 договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивами Владельца на один из путей N 1-4 станции Химическая, который является выставочным.
В соответствии с пунктом 11 договора, о готовности вагонов к уборке с пути необщего пользования Владелец уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции Химическая путем предоставления письменного уведомления, которое должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке.
Согласно пункту 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2019) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей станции Химическая в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45.
При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов не принятых перевозчиком по причинам, зависящим от владельца, перевозчик имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны владельцем в течении одного часа с момента вручения уполномоченному представителю владельца акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия перевозчиком.
Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается.
За период с 29.05.2019 по 25.06.2019 ОАО "РЖД" были нарушены условия пункта 12 договора, в результате чего уборка вагонов с выставочных путей производилась с превышением установленных 12 часов.
В силу пункта 28 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта истец за спорный период начислил штраф в сумме 465 860 и направил адрес ответчика претензию N 1073/ПК/НХТК от 02.07.2019 (на сумму 465 860,00 руб.), которая ОАО "РЖД" была отклонена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав и оценив в силу статей 71,162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Судом установлено, что в части взыскания штрафа в сумме 10 520 руб. истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) статьей 120 Устава железнодорожного транспорта.
Претензия о взыскании штрафа на общую сумму 10 520 руб. за несвоевременную уборку с выставочных путей вагонов N 58178740 (строка N 310 расчета к иску), в расчете к претензии строка N 310 отсутствует (т.12, л. 16-24), NN 50787464, 50767276, 76432582, 76433234, 50776038, 57888745, 58208067, 50509728, 77415594, 50516152, 57800955, 57829442, 57841165, 77242790, 57899080, 55203103, 58178229, 57834483, 58265604, 58264649, 94546447, 58420431, 58418229, 51649788, 91886564, 58417023, 58422254, 58416819, 57646903, 57594780, 57646614, 57581134,76694637, 58172644 (строки N 469-502 расчета к иску), NN 58420514, 94544657, 58422288, 51167187, 51167112, 52639416, 50513845, 50882802, 57803827, 58181686, 57890055, 58170176, 57761652, 94545134, 77282796, 76663350, 58175688, 94379088, 76614148, 58249350, 55204101, 58181116, 54638242, 54626551, 58154634, 50815042, 58178351 (строки N 691-717 расчета к иску), в расчете к претензии строки N 691-717 отсутствуют (т.12, л.16-24 том 12), в адрес ответчика не предъявлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 10 520 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.
В части взыскания штрафа в сумме 310 500 руб. у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних вагонов в нарушение пункта 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта (138 640 руб.) и в нарушение статьи 25 Устава железнодорожного транспорта на перевозку груженых вагонов (171 860 руб.).
Согласно требованиям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В силу пункта 46 "Правил приема грузов порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12. 2016 N 374 (далее- Правила N 374) при предъявлении для перевозки грузов, порожних вагонов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправитель (отправитель) представляет перевозчику накладную.
Согласно пункту 52 Правил N 374, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).
В соответствии с пунктом 53 Правил N 374, в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно данным АС ЭТРАН, заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химическая.
Согласно пункту 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.02.2019 N 3/126/НХТК1202 в редакции протокола согласования разногласий готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Химическая локомотивом перевозчика в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ.
Все уведомления, приложенные к иску, составлены по факту вывода вагонов с пути необщего пользования, что подтверждает время, указанное на уведомлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводились вагоны не готовые к уборке (без заготовок накладных), после оформления заготовок повторно уведомления перевозчику не направлялись.
На основании изложенного суд установил, что время отсчета (время поступления уведомления) не соответствует фактической готовности вагонов к уборке, а значит, не может служить для определения времени начала ответственности перевозчика на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов
При этом из контррасчёта истца следует, что на выставочный путь в нарушение статьи 44 Устава железнодорожного транспорта часть вагонов выведена без оформленных перевозочных документов, до оформления которых истец не имел права выводить вагоны на пути общего пользования для передачи перевозчику.
Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (часть 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта.
При этом норма данной статьи не содержит условие о том, что если в дальнейшем перевозочные документы будут оформлены грузоотправителем, штраф подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах сумма штрафа за период с момента вывода вагонов без перевозочных документов, не подлежит взысканию.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по делу N А55-12353/2018).
Также суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 82 320 руб., которое заявлено в нарушение статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку на период задержки, указанный истцом в иске, данные вагоны уже были приняты к перевозке, что подтверждено штампом в перевозочном документе о приеме груза к перевозке. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что между перевозчиком и грузоотправителем уже возникли отношения связанные с перевозкой поскольку оформлен перевозочный документ и груз принят к перевозке.
После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком.
С момента заключения договора перевозки и проставления штемпеля "документальное оформление приема груза к перевозке" на оборотной стороне оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза возникает у перевозчика новое договорное обязательство по перевозке груза за нарушение сроков доставки по которому ответственность перевозчика предусмотрена в виде уплаты пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, а не штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей станции на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта
Согласно пункту 5 Правил исчисления сроков доставки грузов на начальные и конечные операции на станции отправления 24 часа.
Суд правильно указал, что начисление штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в данном случае неправомерно, поскольку ответственность перевозчика в данном случае уже возникает на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовое основание для того, чтобы истец приравнял время уборки вагонов с выставочного пути, предусмотренное договором на эксплуатацию ко времени, указанному в натурном листе поезда в момент отправления вагона со станции. Это связано с тем, что как только Перевозчик принял вагон к перевозке согласно штемпелю на железнодорожной накладной, с этого момента выставочный путь автоматически становится приемоотправочным, а следовательно, штраф по договору на эксплуатацию за несвоевременную уборку вагонов начисляться не может, поскольку фактически в данной ситуации штраф начисляется ответчику за время, которое уже относится к нахождению вагонов в процессе перевозки
Как видно из сведений, представленных ответчиком, основанных на перевозочных документах, имеющихся в материалах дела и актах общей формы, все спорные вагоны были приняты к перевозке и нахождение данных вагонов на выставочных путях ОАО "РЖД" основано на договоре перевозки.
В связи с этим начисление штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта суд первой инстанции признал необоснованным.
При этом, приложенные к иску акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке. Данные, указанные в актах общей формы на простой вагонов, не соответствуют действительности, так как на момент их составления спорные вагоны согласно системе АС ЭТРАН находились "в пути", что подтверждено выданными грузоотправителю квитанциями о приеме груза.
Акты общей формы, составленные работниками истца, представителям ОАО "РЖД" своевременно не предъявлялись. Отметка в актах о том, что представители перевозчика "отказались от подписи" противоречит установленному Правилами порядку оформления актов общей формы.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что взыскание штрафа за несвоевременную уборку вагонов возможно только в отношении грузоотправителя, за период с момента истечения 12 часов со времени вывода вагонов на выставочный путь (по договору заключенному между сторонами) до даты приема таких вагонов к перевозке (то есть проставлению штемпеля в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке). При этом необходимо учитывать наличие (отсутствие) перевозочных документов, подтверждающих факт готовности вагонов для передачи от грузоотправителя перевозчику
Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-30530/2017, по делу N А55-10515/2018.
Также ответчик указал на арифметически неверный расчет штрафа в связи с неверно рассчитанным штрафом по оставшимся вагонам.
Сумма штрафа рассчитана истцом с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со станции, что является необоснованным.
Ответчик признал тот факт, что задержка приема данных вагонов имела место и составила свыше 12 часов, установленных договором. Расчет производился следующим образом: "ко времени предоставления перевозочного документа, в случае если перевозочного документа не было, в момент вывода вагонов на выставочные пути либо ко времени вывода вагонов на выставочные пути окончания, если документы были, прибавляя время на освобождение путей (12 часов) и период от этого времени до оформления перевозочного документа (заключения договора перевозки, согласно штемпелю, на железнодорожной накладной) признает штрафным".
С учетом данных возражений и контррасчета сумма штрафа составляет 4960 руб.
В указанной части суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее применения, поскольку ответчик не представил доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения в части взыскания штрафа в размере 10 560 руб., является необоснованным. поскольку противоречит представленной в материалы дела претензии, в которой отсутствует требование о взыскании штрафа в отношении вагонов N N 58178740, NN 50787464, 50767276, 76432582, 76433234, 50776038, 57888745, 58208067, 50509728, 77415594, 50516152, 57800955, 57829442, 57841165, 77242790, 57899080, 55203103, 58178229, 57834483, 58265604, 58264649, 94546447, 58420431, 58418229, 51649788, 91886564, 58417023, 58422254, 58416819, 57646903, 57594780, 57646614, 57581134,76694637, 58172644, NN 58420514, 94544657, 58422288, 51167187, 51167112, 52639416, 50513845, 50882802, 57803827, 58181686, 57890055, 58170176, 57761652, 94545134, 77282796, 76663350, 58175688, 94379088, 76614148, 58249350, 55204101, 58181116, 54638242, 54626551, 58154634, 50815042,
Довод истца о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и документам, приобщенным в материалы дела, также является необоснованным.
В части взыскания штрафа в сумме 310 500 руб. суд первой инстанции признал указанное требование необоснованным, поскольку у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних вагонов, о чем суд указал в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие статьи Устава железнодорожного транспорта
Судом установлено, что в данном случае на основании данных АС ЭТРАН заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химической.
Аналогичная ситуация также установлена и с гружеными вагонами.
В нарушение статьи 25 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные накладные были созданы несвоевременно.
В части взыскания штрафа в сумме 82 320 руб. ответчик не несет ответственность по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке и нахождение данных вагонов на выставочных путях ОАО "РЖД" основано на договоре перевозки.
После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что все четыре пути станции Химической являются и выставочными и приемоотправочными. Как только перевозчик принял вагон к перевозке согласно штемпелю на железнодорожной накладной с этого момента выставочный путь автоматически становится приемоотправочным, и следовательно, штраф по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования за несвоевременную уборку вагонов начисляться не может.
В части взыскания 12 240 руб. истцом неверно рассчитан штраф, поскольку сумма штрафа рассчитана с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со станции, что необоснованно.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки в отношении груженных 354 вагонов с суммой иска 171 860 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку такие выводы в обжалуемом решении содержатся, отказывая истцу в указанной части, суд первой инстанции указал на нарушение истцом статьи 25 Устава железнодорожного транспорта
Также суд сделал вывод в отношении штрафа в сумме 310 500 руб., указав, что у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних вагонов в нарушение пункта 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2020 года по делу N А55-28548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
