Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-589/2020, А55-6767/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А55-6767/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлена 08 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-6767/2019 (судья Богданова Р.М.),
по иску Индивидуального предпринимателя Бурениной Зинаиды Петровны,
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН
"ВолгаАкадемЦентр", Третье лицо - АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов,
о взыскании 653 597 руб.,
с участием в заседании:
от истца - представитель Масликова Л.П. по доверенности от 18.09.2017,
от ответчика - представитель Герасимова Н.Т. по доверенности от 26.06.2019.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Буренина Зинаида Петровна обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр" задолженность по договору 403 954 руб. 56 коп., пени 249 643 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-6767/2019 иск удовлетворить частично.
С общества с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр" в пользу индивидуального предпринимателя Бурениной Зинаиды Петровны взыскано 207 002 руб. 17 коп. задолженности, 127 927 руб. 34 коп. пени и госпошлину 8236 руб. остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполной оценке всех обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-6767/2019 отложено на 07.04.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены время и дата рассмотрения апелляционной жалобы на 02.06.2020.
В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что обжалует судебный акт только в той части, которой исковые требования удовлетворены. Истец не настаивал на проверке обжалуемого решения в полном объеме.
Представитель заявителя апелляционную жалобу поддерживал.
Представитель истца на апелляционную жалобу возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений иных участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, 30.04.2015 года индивидуальным предпринимателем Бурениной Зинаидой Петровной (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр" (ответчик, арендатор) был заключен Договор N 2015-6 аренды недвижимости - нежилого помещения общей площадью 200,09 кв.м.на 1этаже NN 35, 37,37а,56,60, расположенные в здании по адресу: 445035, Самарская область г. Тольятти Центральный район, ул.Индустриальная,7
01.06.2016 в договор аренды нежилого помещения были внесены изменения, а именно п.1.1 договора изложен в новой редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения на 1этаже NN 35,60 общей площадью 104,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: 445035,Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д.7";
п.3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата составляет 20 880 рублей в месяц НДС не предусмотрен".
Согласно п. 2.2.2 договора Арендатор обязан ежемесячно вносить Арендодателю арендную плату.
30.06.2017 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2015.
Иск мотивирован тем, что задолженность ответчика с января 2015 года по 1 полугодие 2017 года составляет 403 954 руб. 56 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 309, 328, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате с ответчика как арендатора при отсутствии доказательств возвращения арендованного имущества в период, заявленный ко взысканию истцом. Поскольку для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в суде первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности. Отказ суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в связи с применением исковой давности ответчиком не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает подлинность Договора N 2015-6, возражает относительно полномочий подписавшего его и акты сверки расчетов к нему лица.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом арендной платы в спорный период по спорному договору, поэтому при указанных обстоятельствах имело место одобрение сделки, даже если принять во внимание доводы ответчика о неподписании (подписание неуполномоченными лицами, с иным оттиском печати и т.п.) спорных документов, опосредующих арендные отношения.
Кроме того, одним из доказательств задолженности ответчика является акт сверки (л.д.59-60), относительно которого Мухин В.В. не отрицал принадлежность на нем своей подписи, а напротив, склонялся к тому, что подпись его.
По основанию превышения должностных полномочий директором Мухиным В.В. при подписании вышеуказанного акта сверки ответчик не оспаривал.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства о фальсификации и о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности изготовления документов - приходных кассовых ордеров.
С целью проверки заявлений и ходатайств ответчика Арбитражный суд Самарской области привлек в качестве свидетеля Мухина Валерия Владимировича - директора общества с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр" и допросил его.
На основании показаний свидетеля суд пришел к выводу, что однозначных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации подписей, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Поскольку наличия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности изготовления документов - приходных кассовых ордеров суд также не усмотрел, в его удовлетворении отказал.
Сделка, совершенная с превышением полномочий, законом не отнесена к ничтожным сделкам, поэтому применение последствий ее недействительности без установления факта этой недействительности по данному основанию в рамках рассматриваемого спора законом также не предусмотрено. Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается необоснованным, не доказывающим наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела показаний счетчиков электроэнергии, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком доказательств недостоверности сведений о сумме оплаты за электроэнергию, заявленной истцом, предоставлено не было при том, что согласно п. 3.4 Договора N 2015-6 электроэнергия оплачивается согласно показаниям счетчика, который, согласно обычаям делового оборота, устанавливается, как правило, непосредственно в используемом помещении. Доказательства иного ответчиком суду не представлены
С учетом применения исковой давности задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика определена судом первой инстанции в размере 207 002 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно четвертому абзацу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в платежных поручениях, поступивших от ответчика, не указаны конкретные расчетные периоды в счет которых произведен платеж, а срок давности по требованию в отношении предыдущих периодов на момент платежей с мая 2016 года не истек, исполненное по упомянутым платежным документам подлежало распределению в счет требований, по которым срок исковой давности истек на момент рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что поступавшие от ответчика денежные средства, учитывались в счет погашения более ранних обязательств. Таким образом, оплата в сумме 79 397, 00 руб. + 100 000, 00 руб. + 48 750, 00 руб. + 50 000, 00 руб. = 278 147 руб. обоснованно зачтена истцом в счет имевшейся задолженности за предыдущие периоды в сумме 278 368, 56 руб.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец, осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывал их в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с учетом истечения срока исковой давности в размере 207 002 руб. 17 коп. с учетом пределов рассмотрения дела, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно п. 4.3 указанного договора при неуплате Арендных платежей в установленные Договором сроки, либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей ему начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени с 30.06.2017 по 10.03.2019 в сумме 249 643 руб.
Представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета пропущенного срока исковой давности, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка определена судом первой инстанции в размере 127 927 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку. Указание на отсутствие такого ходатайства в обжалуемом решении не повлекло судебной ошибки, поскольку вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно разрешен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 127 927 руб. 34 коп.
Несогласие заявителей с судебной оценкой их возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-6767/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка