Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №11АП-5891/2020, А65-281/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А65-281/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г. по делу N А65-281/2018 (судья Сотов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны, (ОГРН 316169000124944, ИНН 164500010407) г. Бугульма,
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1051622003124, ИНН 1655089675), г. Казань,
о взыскании 449 580 рублей 86 копеек убытков,
третье лицо - Министерство культуры Республики Татарстан, г.Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисова Асия Кашифовна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик), о взыскании 449 580 рублей 86 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 253 930 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 944 рублей 45 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019г. (по жалобе ответчика) указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела N А65-281/2018, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны взыскано 253 930 рублей убытков и 16 944 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 773 рублей. С индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 218 рублей 60 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что принятым ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-5060/2017 решением от 14 июля 2017 г. установлено, что ООО "Доминанта" выполнило работы по договору. ИП Денисовой А.К. о наличии возражений в отношении объема и качества работ заявлено не было. Отказ заказчика от подписания акта приемки работ признан немотивированным и необоснованным, следовательно, односторонний акт не может быть признан недействительным, а работы считаются принятыми с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.
Фактически установленные решением суда обстоятельства не могут быть изменены решением другого суда. Вынесение новых решений противоречащих ранее принятому создает по факту конкуренцию судебных актов.
При проведении экспертизы, эксперт вышел за пределы предмета договора, что дает основания полагать о недопустимости использования экспертного заключения при вынесении решения в рамках настоящего дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2014г. между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), был заключен договор N 001-14 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия "Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году", находящегося по адресу: г.Бугульма, ул.Советская/Джалиля, д.4, а истец - выполненные работы принять и оплатить.
Ответчик, как было установлено арбитражным судом в рамках дела А65-5060/2017, предусмотренные указанным договором работы выполнил и передал их истцу (проектную документацию).
В обоснование рассматриваемого искового заявления истец указывает, что выполненная ответчиком проектная документация имеет недостатки, а у самого ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
В обоснование указанных обстоятельств истец представил исследование N 10/17 от 20 октября 2017г., выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" Васильевой Ю.В. из которого следует, что рассматриваемая научно-проектная документация не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации (т.1 л.д. 16-26).
Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
В рамках арбитражного дела N А65-5060/2017 по иску ООО "Доминанта" к ИП Денисовой А.К., ИП Денисову В.Ю. о взыскании долга и процентов, установлено, что договор подрядчиком исполнен, проектная документация передана заказчику, мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ признаны необоснованными. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт выполнения ООО "Доминанта" работ по договору от 07.03.2014 и возникновение на стороне заказчика - ИП Денисовой А.К. обязанности по их оплате.
При этом в рамках указанного дела ИП Денисова не воспользовалась правом на проведение судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ. В рамках настоящего дела ИП Денисовой А.К. предъявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 07.03.2014, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком мотивирован теми же обстоятельствами, что и в рамках дела N А65-5060/2017.
Однако, рассматривая настоящие исковые требования, судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление в действиях лица, обратившегося с иском, злоупотребления правом может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме этого, суд кассационной инстанции указал также и на то, что в рамках дела N А65-5060/2017 заказчик не заявлял претензий к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем вывод судов двух инстанций о том, что вопрос о качестве выполненной подрядчиком работы в рамках дела N А65-5060/2017 не ставился и по существу не разрешался, что не лишает заказчика права на оспаривание качества выполненных проектных работ, не может быть признан правомерным.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что, обращаясь с настоящим иском, ИП Денисова А.К. фактически пытается пересмотреть судебные акты по ранее рассмотренному делу N А65-5060/2017, вступившие в законную силу и не отмененные в установленном процессуальным законом порядке, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов и может привести к нарушению принципа правовой определенности.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Факт выполнения ответчиком спорных проектных работ сторонами не оспаривался и установлен арбитражным судом в рамках дела А65-5060/2017, а сам изготовленный проект предоставлялся на обозрение суда.
При этом, из материалов дела А65-5060/2017 и принятых судебных актов следует, что в качестве возражения и как недостаток выполненных работ истец (по рассматриваемому делу) ссылался на отсутствие у подрядчика (ответчик) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.
Указанному доводу в рамках дела А65-5060/2017 судами была дана соответствующая оценка.
В частности, суды, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 пришли к выводу, что отсутствие у подрядчика лицензии не влечет недействительность заключенного между сторонами договора и, учитывая, что факт выполнения работ и направления акта для подписания и оплаты являлось уведомлением о готовности работ, препятствия в проведении приемки отсутствовали.
Частью 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу положений части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Частью 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ и заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту (пункт 12 и 13).
Указанные выше нормы регулируют взаимоотношения заказчика и подрядчика, в том числе и после приемки заказчиком работ и выявленных в них после приемки недостатков.
При таких обстоятельствах истец не может быть лишен возможности оспаривать качество выполненных работ, что им сделано в рамках рассматриваемого дела.
Как указывалось выше, в обоснование исковых требований и доводов о качестве работ истец представил исследование N 10/17 от 20 октября 2017г., выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" Васильевой Ю.В. (т.1 л.д. 16-26) из которого следует, что рассматриваемая научно-проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, в частности: отсутствуют акты технического состояния и утрат первоначального облика, программа научно-проектных работ, зондаж и колерный паспорт; обмеры архитектурных деталей и пояснительная записка выполнены не в полном объеме; в составе документации представлены не архитектурные, а схематические обмеры, имеющаяся смета-калькуляция не включены в состав предварительных исследований, программа научно-проектных работ требует доработки; отсутствуют акт влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, отчет о выполненных исследованиях, конструктивные решения, предложения по благоустройству; обмеры планов, содержание исторической справки и пояснительной записки не отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами в области реставрации; не обосновано принятое цветовое решение и исполнителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Также, в указанном заключении определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации. При этом, указанные обстоятельства были выявлены уже после приемки работ и не были предметом исследования в рамках дела А65-5060/2017.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно - экспертный центр "Стройэкспертиза" Галиеву Альмиру Фаридовичу и Землянскому Петру Владимировичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли проектная документация, разработанная ответчиком требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия?
- в случае, если указанная документация не соответствует соответствующим требованиям определить возможно ли устранение этих недостатков и какова стоимость их устранения? - если устранение имеющихся недостатков невозможно или экономически нецелесообразно, какова стоимость разработки научно-проектной документации по рассматриваемому объекту культурного наследия в объеме достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы на дату заключения договора подряда и на момент экспертного исследования?
Эксперты в своем заключении N 6-19 пришли к выводу, что результат работ (научно-проектная документация) выполненный ответчиком не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.
Конкретные недостатки приведены экспертами в заключении и, в большей части соответствуют заключению специалиста Васильевой Ю.В.
Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются существенными и неустранимыми, так как для достижения цели договора требуют полной переработки научно-проектной документации в соответствии с современными требованиями и силами иной специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; требует значительных временных затрат и расходов, сопоставимых или превышающих стоимость рассматриваемого договора подряда.
Суд находит указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным и принимает его, а также заключение специалиста Васильевой Ю.В. как надлежащие доказательства качества выполнения рассматриваемых научно-проектных работ.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как заказчик, установив наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненной ответчиком проектной документации вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельности, не влечет ее недействительности. В таким случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, часть 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку факт отсутствия у ответчика соответствующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия самими ответчиком не оспаривался, а ее наличие для выполнения рассматриваемых работ в соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является обязательным, то истец был также вправе отказаться от исполнения рассматриваемого договора подряда с ответчиком и по этим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 22 ноября 2017г., направленной в адрес ответчика, со ссылкой на положения статьи 15 и части 3 статьи 723 ГК РФ и обстоятельства, установленные в заключении специалиста Васильевой Ю.В. N 10/17 от 20 октября 2017г. истец отказался от исполнения рассматриваемого договора с ответчиком и потребовал возмещения причиненных убытков (т.1 л.д. 27-29).
При этом, оценивая действия истца с позиции статьи 10 ГК РФ, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30 ноября 2019г., суд первой инстанции не усмотрел в его действиях признаков злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заключив договор с ответчиком и фактически оплатив его, истец не получил результата работ для которого заключался этот договор подряда и на который рассчитывал истец, а имеющийся результат работ не может быть использован истцом по прямому назначению, то есть не представляет какой-либо потребительской ценности для него.
Таким образом, установленные в рамках настоящего дела недостатки выполненных работ, в совокупности с остальными (отсутствие лицензии), является существенным и не устранимым ни силами ответчика, ни истца.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 15, 393, частью 1, 2 и 3 статьи 450.1 и частью 3 статьи 723 ГК РФ истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком, этот договор является расторгнутым и он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в результате некачественно выполненных ответчиком работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец действует добросовестно, в пределах предоставленных ему законом прав. И наоборот, обратная ситуация, при которой ответчик, заведомо зная об отсутствии у него необходимой лицензии, заключил договор подряда с ответчиком и приступил к выполнению работ и предъявив их к приемке 01 февраля 2017г. при договорном сроке выполнения работ до 20 июня 2014г., может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия после истечения срока действия прежней, и в настоящее время, у него отсутствует, из чего следует, что силами ответчика недостатки его работ устранены быть уже не могут и для их устранения, а фактически, для выполнения новых работ, истец, при наличии уже оплаченных работ, будет вынужден обратится к иным подрядчикам, вновь оплатив их работу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть, являются преюдициальными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела А65-5060/2017 действительно имеют для настоящего дела преюдициальное значение в части доказанности предъявления результата работ (проектной документации) к приемке и необоснованности заявленных на тот момент возражений заказчика от ее приемки (отсутствие лицензии).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что истец, как заказчик, не лишен права оспаривать качество выполненных работ после их приемки и заявленные в рамках настоящего дела возражения не были предметом судебного исследования по делу А65-5060/2017, поскольку из указанного конституционного разъяснения прямо не следует, что установленные судом факты не могут быть опровергнуты в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и удовлетворены частично в размере 253 930 рублей.
При определении подлежащих взысканию убытков суд обоснованно исходил из договорной стоимости работ в размере 253 930 рублей, поскольку иной подход не привел бы к восстановлению нарушенных прав истца или наоборот, возложил бы на ответчика повышенные обязательства, выходящие за пределы договорных обязательств.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г.по делу N А65-281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1051622003124, ИНН 1655089675), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка