Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-5887/2020, А65-36226/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А65-36226/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года (судья Красавина В.Ш..), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-36226/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", ИНН 1658020520,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Таракановой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная ассоциация",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Коробейникова Артема Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Экофарм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Фатхутдинов Р.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 Фатхутдинов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Латыпова Е.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 Латыпова Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Габбасов И.Р.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 4 от 10.04.2017, заключенный между должником и ООО "НПП Экосфера", и применить последствия признания сделки недействительной в виде истребования транспортного средства в конкурсную массу должника (вх.27822).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм" удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли- продажи автомобиля N 4 от 10.04.2017 с дополнительным соглашением N 1 об увеличении стоимости транспортного средства от 12.04.2017.
Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие Экосфера" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" 1 273 000 руб.
Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие Экосфера" в размере 930 000 руб.
Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" 8 000 руб. за проведение экспертизы.
Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" 5 000 руб. за проведение экспертизы.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие Экосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП Экосфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" заключен договор купли-продажи автомобиля N 4 от 10.04.2017, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль BMW X3 xDrive20i, (VIN): X4XWX394600C92885, 2013г.в. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2017 стоимость автомобиля определена сторонами в 930 000 рублей.
Материалами дела подтверждается оплата ООО "НПП Экосфера" должнику указанной суммы за спорное транспортное средство.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 10.04.2017 совершен с неравноценным встречным исполнением, обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.11.2017, договор купли-продажи заключен 10.04.2017 (в течение года до принятия заявления о признании банкротом), следовательно, может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 3,4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 " установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По смыслу ст. 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.
В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля BMW X3 xDrive20i, (VIN): X4XWX394600C92885, 2013г.в., цвет белый, мощность двигателя -184 л.с., объем двигателя 1997 см3, по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N 177/НЭК от 29.11.2019 рыночная стоимость транспортного средства BMW X3 xDrive20i, (VIN): X4XWX394600C92885, 2013г.в., цвет белый, мощность двигателя -184 л.с., объем двигателя 1997 см3, по состоянию на дату отчуждения 10.04.2017 округленно составляет 1 378 400 руб.
В связи с поступившими от ответчика возражениями судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 19-с/20 от 14.02.2020 рыночная стоимость транспортного средства BMW X3 xDrive20i, (VIN): X4XWX394600C92885, 2013г.в., на дату экспертизы составляет 1 273 000 рублей.
Экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, иные доказательства в материала дела не представлены.
Таким образом, исходя из результатов проведенной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки превышает стоимость, по которой оно продано.
Так, разница между стоимостью, установленной повторной экспертизой, и стоимостью, установленной оспариваемым договором, составляет 27 %.
В пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 ст. 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве существенным является отклонение в 20% и более.
В силу изложенного, учитывая, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно (более чем на 20%) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно материалам дела ООО "НПП Экосфера" автомобиль реализован третьему лицу.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "НПП Экосфера" в пользу должника 1 273 000 рублей (стоимость автомобиля, установленная в отчете N 19-с/20 от 14.02.2020) и восстановления задолженности должника перед ООО "НПП Экосфера" в размере 930 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, ст.ст. 109,110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПП Экосфера" ссылается на то, что стоимость, оплаченная по договору купли-продажи за транспортное средство (930 000,00 рублей), соответствует его рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи, а также на то, что при определении среднерыночной цены не учитывалось уторговывание (снижение цены от первоначального предложения).
Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку согласно результатам повторной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 273 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза содержит недостоверные выводы, а также доказательств наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено.
Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.
Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что отклонение сделки на 27 % от среднерыночной цены предложений является значительным.
Довод ООО "НПП Экосфера" о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку сделка признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с установлением неравноценности встречного предоставления по сделке.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-36226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка