Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-5876/2020, А65-164/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-164/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 г. по делу N А65-164/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 796,89 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 189 180,94 руб., неустойку за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 17796,89 из расчета 1% в день.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Впоследствии заявитель апелляционной жалобы заявил об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку, в остальной части иска требования поддерживает.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в 08 час. 25 мин. гр. Минибаев Анвар Фарсадович, управляя автомобилем ЛАДА гос/номер Т 993 ТХ 116 РУС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную динстанцию и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси гос/ном В 403 MX 21 РУС под управлением Букаева Алексея Валерьевича.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Минибаев А.Ф., управлявший транспортным средством ЛАДА гос/номер Т 993 ТХ 116 РУС, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси гос/ном В 403 MX 21 РУС, принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0383889764), что ответчиком не оспаривается.
16 января 2017 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ТС Митсубиси гос/номер В403МХ21.
18 января 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
31 января 2017 года была произведена выплата в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 20072 от 31.01.2017.
9 февраля 2017 года между Букаевым А.В. и ООО "Средне-Волжский Центр" заключен договор уступки права требования.
16 октября 2018 года между ООО "Средне-Волжский Центр" и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования.
16 октября 2018 года ООО "СтройИнвестГрупп" передал 000 "ЛК Газинвестгрупп" право требования по страховому случаю от 14.12.2016.
Истец 03.01.2019 направил в адрес ответчика требование о доплате суммы страхового возмещения, согласно экспертного заключения N 16/10 от 16.10.2018 и расходов на оценку.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 17796,89 руб. (74 596,89 руб.-56 800 руб.), сумма расходов на оценку 10 000 руб.
Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договора уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
Предмет договоров между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.
Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).
Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Минибаева А.Ф., управлявшего транспортным средством ЛАДА гос/номер Т 993 ТХ 116 РУС, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
16 января 2017 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ТС Митсубиси гос.рег.знак В403МХ21.
18 января 2017 года поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
31 января 2017 года была произведена выплата в размере 56 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20072 от 31.01.2017 года.
10 января 2019 года в адрес компании поступила претензия от истца о доплате суммы страхового возмещения.
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 577 руб. (17 800 руб. сумма страхового возмещения, 4 777 руб. расходы на оценку - акт о страховом случае от 15.01.2019), что подтверждается платежным поручением N 9444 от 16.01.2019.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 17 796 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела, заявлением на выплату по прямому возмещению убытков, врученным ответчику 16.01.2017, третье лицо сообщило ответчику о наступлении страхового случая. 18.01.2017 поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. 31.01.2017 произведена выплата в размере 56 800 руб. Истец провел экспертизу 16.10.2018, результаты проведения экспертизы истцом были направлены ответчику в последующем претензией от 03.01.2019, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. На основании данной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения, что указывает на то, что ответчиком экспертное заключение истца принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, и не оспорил его.
Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера указанных расходов, согласно которому ответчик полагает, что указанные расходы являются не разумными в заявленном размере.
При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 10 000 рублей, что подтверждается содержанием договора, документами об оплате.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.
Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.
При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в исполнение принятых на себя обязательств были выплачены денежные средства, компенсирующие истцу его расходы на проведение оценки в общей сумме 4 777 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен судом первой инстанции в размере 4 777 руб.
Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 17 796 руб. 89 коп. и расходов на оценку в сумме 4777 руб.
Рассмотрев ходатайство ООО "ЛК Газинвестгрупп" об отказе от иска в части, и учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, а поэтому принимается судом.
Согласно положениям ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Поскольку отказ ООО "ЛК Газинвестгрупп" от иска в части принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 17 796 руб. 89 коп. и расходов на оценку в сумме 4777 руб., а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку в сумме, превышающей 4777 руб., является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 180,94 руб. за период с 06.02.2017 по 04.01.2020, а также неустойки за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 17796,89 из расчета 1% в день.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 16 января 2017 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ТС Митсубиси гос/номер В403МХ21.
18 января 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
31 января 2017 года была произведена выплата в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 20072 от 31.01.2017.
03.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование о доплате суммы страхового возмещения, согласно экспертного заключения N 16/10 от 16.10.2018. Претензия от истца о доплате суммы страхового возмещения поступила в адрес ответчика 10.01.2019.
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 577 руб. (17 800 руб. сумма страхового возмещения, 4 777 руб. расходы на оценку - акт о страховом случае от 15.01.2019), что подтверждается платежным поручением N 9444 от 16.01.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты произведены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки у суда также не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) в силу таких обстоятельств, принимаемых во внимание в совокупности, как заключение нескольких договоров цессии, обращение к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 17 796,89 руб., спустя 2 года, непредставление потерпевшим в 2017 году несогласия с выплаченной суммой.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Так суд апелляционной инстанции, оценив условие договоров цессии, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях в этой части следует отказать на основании статьи 10 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 г. по делу N А65-164/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 17 796,89 руб. и расходов на оценку в размере 4777 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 г. по делу N А65-164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
