Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №11АП-5864/2020, А65-27693/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А65-27693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-27693/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с ООО "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Татрансконтур" к ООО "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396,41 руб. (вх.N 3811).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года заявление удовлетворено.
Признаны недействительными соглашения по зачету встречных требований ООО "Таттрансконутр" и ООО "СБК-Техносервис" N 01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля, N 03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, N 05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля, N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля, N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля, N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля.
Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК-Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 23 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "СБК-Техносервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-27693/2016, в связи со следующим.
При ознакомлении с документами должника уполномоченным органов выявлены сделки о зачете взаимных требованиях между должником и ООО "СБК-Техносервис":
- за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве:
- N 01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля,
- N 03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля,
- N 05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля,
- N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля,
- N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей,
- N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля,
- N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля.
- Более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве:
- N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля,
- N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля,
- N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля.
Полагая, что заключение соглашений о зачете повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые соглашения о зачете N 01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля, N 03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, N 05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля, заключены за один месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2016).
Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии указанных выше обстоятельств не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На момент заключения соглашения о зачете у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок N 01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля, N 03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, N 05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля, недействительными, как совершенных с предпочтением.
Поскольку соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку сделки между должником и ответчиком совершены в период указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, следовательно осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при ее совершении доказыванию не подлежит.
Соглашения N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля, N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля, N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля совершены более, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Давлетгареев В.К. является единственным учредителем и руководителем ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБКТехносервис", что подтверждает аффилированность указанных лиц.
Следовательно, ответчик знал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Между тем, доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ответчик знал о наличии неисполненных обязательств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В результате совершения оспариваемой сделки по зачету должник лишился права требования к ответчику в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, дебиторская задолженность была бы включена в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, -направлены на погашение требований кредиторов, в порядке, определенном Законом о банкротстве.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из материалов дела следует, что актами взаимозачета были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 4 871 396,41 рубля и производен зачет взаимных требований: должника по договору аренды установки смесительной N ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015 в размере 4 102 421,16 руб., по оплате в порядке ст. 313 ГК РФ должником за ответчика в пользу третьих лиц в общем размере 768 975,25 рубля и ответчика по договору б/н от 06.05.2013 в размере 768 975,25 рубля и по оплате в порядке ст. 313 ГК РФ за должника в пользу третьих лиц в общем размере 4 102 421,16 рубля.
Доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений по договорам материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Поскольку доказательств наличия обязательств, которые зачтены оспариваемыми соглашениями не представлено, следовательно оспариваемым соглашением зачтены несуществующие обязательства сторон. Действия должника и ответчика по указанному зачету правомерно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, отсутствовало встречное требование по соглашению о зачете, в связи с чем, указанное соглашение сторон об оплате ничтожно, как не порождающие правовых последствий, поскольку было направлено на прекращение несуществующих обязательств, не породившим правовых последствий.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как указывалось ранее, должник и ответчик являются афиилированными лицами.
Из материалов дела следует, ООО СБК Техносервис" осуществляет деятельность по предоставлению прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа (ОКВЭД 11.20.4). Уставный капитал 1 000 000 рублей. Фактически является головной организацией в группе компаний, принадлежащих Давлетгарееву Б.К. и в которых Давлетгареев Б.К. является контролирующим лицом.
ООО "СБК-Техносервис" и ООО "Таттрансконтур" находятся по одному юридическому адресу, в штате находятся одни и те же работники.
ООО "Таттрансконтур" и ООО "ТТК-Инвест" также являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, а именно единственным учредителем с момента создания организации в 2014 году и до настоящего времени, а также руководителем ООО "ТТК-Инвест" до 21.08.2017г. являлся Габбасов Р.Б сотрудник ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис" (получает (получал) ежемесячный доход за период с 2015г. - 2018г., о чем свидетельствуют справки по форме 2 НДФЛ, представленные в налоговый орган. Руководителем ООО "ТТК-Инвест" с 21.08.2017г. является Рыбин А.А., который также в период с 2015-2018г. является (являлся) сотрудником в ООО "СБК Техносервис" и получает ежемесячный доход.
ООО "Таттрансконтур" является учредителем (99%) в ООО "Йолдыз" ИНН 1649014618, вторым учредителем (1%) и директором в ООО "Иолдыз" является сын Давлетгареева Булата Кадимовича Давлетгареев Ирек Булатович. Основной вид деятельности-производство молока и растениеводство.
Контролирующим лицом всех вышеуказанных организаций (группы компаний) является Давлетгареев Булат Кадимович.
Согласно решению налогового органа N 4 от 27.06.2017, принятому по результатам проведенной налоговой проверки должника в период с 01.01.2016 по 03.02.2017 со счетов ответчика ООО "СБК Техносервис" было перечислено в адрес различных контрагентов за должника более 157 000 000 рублей.
При этом за указанный период должник оказал услуги ответчику на сумму 197 334 300 рублей.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, за счет денежных средств самого должника, производил погашение его задолженности перед третьими лицами, взамен ранее изъятых денежных средств.
В настоящем случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором.
Действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными.
Доводы о пропуске ФНС России срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Уполномоченный орган не мог узнать об оспариваемых соглашениях о зачете ранее 02.12.2019, поскольку из материалов дела следует, что 05.11.2019 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего должника Солониной Е.В. запрос исх. N 2.23-22/032987 о предоставлении копий всех имеющихся у конкурсного управляющего актов (писем) зачета, заключенных между должником и его контрагентами.
02.12.2019 в адрес уполномоченного органа по его запросу от конкурсного управляющего должника Солониной Е.В. поступил ответ о предоставлении имеющихся в ее распоряжении всех актов (писем) зачета, заключенных между должником и его контрагентами.
При этом, согласно пояснениям уполномоченного органа, причиной истребования у конкурсного управляющего сведений о всех совершенных должником зачетах со своими контрагентами, в том числе аффилированными лицами, только в ноябре 2019 года, стало представление иным аффилированным лицом в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТТК-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по заявлению (вх. N 22068) Федеральной налоговой службы к ООО "ТТК-Инвест" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, актов зачета в качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам. В связи с чем, уполномоченным органом был сделан вывод о наличии иных актов о зачете, заключенным должником с иными аффилированными лицами. После чего, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему о представлении ему сведений и документов о всех имеющихся зачетах.
Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях ответчика ООО "СБК-Техносервис" не имеются ссылки, что платежи осуществлены за должника.
Также, в назначении платежа в платежных поручениях должника ООО "Таттрансконтур", не имеются ссылки, что платежи осуществлены за ответчика.
Следовательно срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, следует исчислять с 02.12.2019г.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Постановлением Пленума от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, при подаче ФНС России заявления об оспаривании сделки 30.01.2020 срок исковой давности не был пропущен.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III/I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
При применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, взаимных обязательств сторон, прекращенных в результате совершения признанной судом недействительной сделки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Таттрансконутр" к ООО "СБК-Техносервис" по договору N ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015 на сумму в размере 4 102 421,16 рубля; восстановления права требования ООО "Таттрансконутр" к ООО "СБК-Техносервис" по оплате ПАО "Татфондбанк" за ООО "СБК-Техносервис" по платежным поручениям N 1604 от 13.10.2016 на сумму 131,88 рубля, N 1604 от 13.10.2016 на сумму 1 000 рублей, N 685 от 05.12.2016 на сумму 5833,45 рубля, N 686 от 05.12.2016 на сумму 105 400 рублей, N 1682 от 29.11.2016 на сумму 460 000 рублей, N 1683 от 29.11.2016 на сумму 21 802,61 рубля, N 1681 от 29.11.2016 на сумму 174 807,31 рубля.
Поскольку доказательств наличия встречных взаимных требований ответчика к должнику не представлено, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция.
Доводы о неверном указании судом первой инстанции на участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной рамках дела N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи О.И. Буртасова
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка