Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-5852/2021, А65-14957/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А65-14957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: директор Вахитов И.М., представитель Самойлова И.В. по доверенности от 01.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу N А65-14957/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании 3 733 907, 93 руб. суммы долга. Делу присвоен N А65-14957/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим -Холдинг" о взыскании долга в сумме 4 616 440, 51 руб. Делу присвоен N А65-15808/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А65-15808/2019 с делом N А65-14957/2019, признав иск по делу N А65-14957/2019 первоначальным, а по делу N А65-15808/2019 встречным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу N А65-14957/2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 3 520 871, 77 руб. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550, 70 руб. услуг по вывозу отходов, 100 709,46 руб. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по госпошлине.
Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" взыскано 4 708 383 руб. 53 коп. долга., а также 185 243, 46 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет требований. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" денежные средства в размере 747 562, 14 руб.
Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части удовлетворенных встречных требований.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части установленного судом размера исполненного истцом обязательства по встречному требованию.
Считает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц взыскателей, не исследовал вопрос о наличии у ООО "ОНХ-Холдинг" перед ООО "МонтажТехСтрой" дебиторской задолженности по иным договорам и не оценил представленные в материалы дела доказательства.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части встречного иска, удовлетворив его в полном объеме с учетом расходов по экспертизе.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперты при проведении исследования не учли сумму удорожания материалов по работам; размер суммы командированных расходов определен экспертом без учета согласованных в договоре сумм затрат; транспортные расходы определены без учета сумм указанных в актах КС; считает недопустимым доказательством вывод эксперта по третьему вопросу, а также полагает, что суд не принял во внимание расчет лимитированных затрат с соответствующим коэффициентом.
Полагает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на истца.
Считает обоснованным требование ответчика, с учетом зачета, в размере 2 606 463, 09 руб.
В судебном заседании представители ответчика подержали свою правовую позицию.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части рассмотрения встречного иска.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - истец, подрядчик) и ООО "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик, субподрядчик) урегулированы договором на подрядные строительно-монтажные работы N 55-33/02-2017 от 01.03.2017, по условиям которого ответчик должен выплачивать аванс в размере до 30 % от объема планируемых СМР в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы.
Ссылаясь на выполнение работ по договору ответчиком и наличие неоплаченной задолженности в сумме 4 616 440, 51 руб. ООО "МонтажТехСтрой" обратился в суд с иском. Судом в рамках настоящего спора требование рассмотрено в качестве встречного.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
С целью определения стоимости выполненных ответчиком работ, по ходатайствам истца определением от 12.11.2019 назначена судебная строительная экспертиза и определением от 21.04.2020 повторная судебная строительная экспертиза.
С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суд пришел к выводу о стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 16 594 601, 68 руб.
Доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании лимитированных затрат за июнь 2017 г.- декабрь 2017 г. на сумму 674 489, 18 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.
В пункте 1 абзаца второго приложения N 1 к договору подряда "Методика определения стоимости СМР" (далее - методика) сторонами согласован коэффициент ФОТ = 19, 74. Изменение указанного индекса возможно только после направления соответствующего письма от ООО "ОНХ-Холдинг", с даты получения которого субподрядчик обязан применять новый коэффициент при расчете стоимости (пункт 1 абзац третий методики). Писем ООО "ОНХ-Холдинг" по изменению коэффициента истец не направлял, следовательно, коэффициент ФОТ 23,53 в период с июня 2017 г.- декабрь 2017 г. не применялся. Доказательства иного в материалы дела не предоставлено.
Увеличение коэффициента ФОТ с 19, 74 до 23,53 произошло в августе 2018г., о чем свидетельствует подписанный сторонами спора акт КС-2 N 1516/08-18 от 31.08.2018 и письмо заказчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина N 14342-ИсхОрг(333). Действие нового коэффициента обратной силы не имеет и работы, выполненные ранее, перерасчету по стоимости не подлежат.
Экспертом в экспертном заключении также учтен коэффициент ФОТ 19, 74.
Довод ООО "МонтажТехСтрой" о применении повышенного коэффициента при взаимоотношении ООО "ОНХ-Холдинг" с иным субподрядчиком не обоснован, так как условиями договора между истом и ответчиком согласовано применение иного коэффициента.
Поскольку применение коэффициента ФОТ 23, 53 в период с июня 2017 г.- декабрь 2017 г. ответчиком не обосновано, оснований для применения повышенного коэффициента в сумме 674 489,18 руб. апелляционный суд не усматривает.
Требование в части командировочных расходов за период 2017г. - 2019г. в размере 432 331, 02 руб. апелляционный суд также отклоняет, так как в материалы дела не представлены доказательства их несения, что отражено и в экспертном заключении.
Довод ООО "МонтажТехСтрой" о необходимости признания ненадлежащим доказательством ответа на вопрос N 3 в экспертном заключении ввиду того, что документы, переданные через суд для экспертов, не переданы обществу "МонтажТехСтрой" не обоснован.
Как следует из определения от 22.06.2020, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации и обязал участников процесса представить необходимые документы со следующей формулировкой "Обязать сторон и лиц, участвующих в деле предоставить в распоряжение экспертов (в том числе продублировав имеющиеся в материалах дела, так как частично нечитаемые) следующую документацию, необходимую для производств экспертизы...". Обязанность предоставить запрошенную экспертами документацию помимо экспертов оппоненту ни определением суда, ни законодательством не предусмотрена.
Более того, содержание ответа эксперта на вопрос N 3: "Подтвердить или опровергнуть, что недостатки в работах, выполненных ООО "МонтажТехСтрой", устранены силами иного / иных субподрядчиков по поручению ООО "ОНХ-Холдинг"?" не повлияло на определение стоимости всех работ, выполненных в рамках договора подряда. Таким образом, оснований для признания экспертного заключения N 122-20 (полностью или в части) ненадлежащим доказательством апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для признания стоимости выполненных работ на сумму, превышающую размер установленный судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Определяя размер задолженности истца перед ответчиком, суд первой инстанции счел произведенную оплату денежными средствами, а также прекращение обязательств зачетами. Установив неправомерность включения расходов в размере 253 113 руб. по нестыковке проекта, отказа ответчика от суммы в размере 112 769, 72 руб. (стоимость гидроиспытаний), с учетом ген.услуг в размере 236 782,43 руб., встречные исковые требования ответчика удовлетворены в размере 4 708 383,53 руб.
Однако судом первой инстанции не учтена частичная оплата, произведенная истцом.
В дополнительном отзыве (л.д. 5, т.6) истец сообщил суду о частичном погашении суммы долга на сумму 12 718 760, 39 руб., в связи с чем в дело представлены платежные поручения N 1447 от 11.05.2018 на сумму 790 805,29 руб., N 4043 от 26.11.2019 на сумму 644 406, 21 руб. Указанные платежи перечислены в адрес ССП по постановлениям от 25.04.2018 и 26.11.2019.
Оценка указанному доводу истца судом первой инстанции не дана.
С целью проверки заявленного довода о частичной оплате, судом апелляционной инстанции в службе судебных приставов запрошена информация в отношении указанных платежей. На запрос апелляционного суда получен ответ службы судебных приставов N 16041/21/207808 от 02.06.2021 о том, что денежные средства по платежному поручению N 1447 от 11.05.2018 на сумму 790 805, 29 руб., а также по платежному поручению N 4043 от 26.11.2019 на сумму 644 406,21 руб. поступили на депозитный счет отделения судебных приставов N 1 о Нижнекамскому району и распределены в сводном исполнительном производстве пропорционально по взыскателям. Возврат указанных сумм на расчетный счет юридического лица "ОНХ-Холдинг" ИНН 7731433771 не осуществлялся.
Ответчик факт перечислений подтвердил, однако сумму оплаты не признал, указав на то, что денежные средства в адрес ответчика не поступали, а перечисление произведено до судебного производства. Применительно к платежному поручению N 4043 от 26.11.2019 на сумму 644 406, 21 руб. отметил, что исполнительное производство в рамках настоящего дела не возбуждено, а истец пытается уменьшить размер задолженности за счет иной задолженности, которая выплачена не работникам ответчика, при этом взыскание происходило в рамках иного исполнительного производства, а дела не связаны между собой.
Однако, указанные возражения подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу названных норм, внесение дебитором (истцом) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является исполнением обязательства непосредственно перед должником (ответчиком).
Таким образом, внесенные на депозит службы судебных приставов и списанные в погашение задолженности ответчика перед третьими лицами являются надлежащим исполнением истца по обязательствам перед ответчиком. То обстоятельство, что денежные средства напрямую ответчику не поступили, а взыскание произведено в рамках иных исполнительных производств, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, в связи с чем возражения ответчика признаются несостоятельными.
Следовательно, на сумму 790 805, 29 руб. и 644 406,21 руб. задолженность истца должна быть снижена. Остаток задолженности составляет 3 273 172,03 руб.
Довод о не привлечении в качестве третьих лиц взыскателей подлежит отклонению, так как сведений о принятии спорного судебного акта об их правах не установлено. При этом ни истцом, ни службой судебных приставов информация о взыскателях не представлена.
Решение суда в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску (на 45, 99 %).
Госпошлина за иск составляет 58 584 руб., за жалобу 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 26 362 руб., а на ответчика 35 222 руб. (32222 + 3000).
Ответчику при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за иск, а также за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
Расходы по экспертизе, назначенной по встречному иску, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску (на 45, 99 %).
Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 280 000 руб., следовательно, на истца, с учетом удовлетворенных требований (на 45, 99 %) распределяется 128 772 руб., на ответчика 151 228 руб.
Довод ответчика о необходимости возложения расходов на экспертизу полностью на истца подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, установленных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет встречных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 662 493 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу N А65-14957/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) 3 273 172 руб. 03 коп. долга, 26 362 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 151 228 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 1651076788, ОГРН 1161651050109) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 1651076788, ОГРН 1161651050109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 35 222 рублей расходы по госпошлине.
Произвести зачет требований.
Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) денежные средства в размере 662 493 руб. 90 коп.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "АНО СЭЦ Стройэкспертиза" на основании счета N 106 от 30.10.2020г. денежную сумму в размере 280 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" по платежному поручению N 1283 от 15.04.2020г.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Институт Строительно-Технической экспертизы" на основании счета N 236 от 16.01.2020 денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" по платежному поручению N 3815 от 08.11.2019.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 3815 от 08.11.2019г. по реквизитам указанным в платежном поручении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
