Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-5851/2020, А65-35406/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А65-35406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" - представитель не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,
от Хафизовой Эльвиры Юрьевны - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу N А65-35406/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", г.Казань (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881),
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань в лице Казанской городской жилищной инспекции, г.Казань (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798),
третье лицо: Хафизова Эльвира Юрьевна, г.Казань,
о признании недействительным предписания от 01.10.2019 N НС-8718,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, в лице Казанской городской жилищной инспекции, (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 01.10.2019 N НС-8718.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хафизова Эльвира Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что акт проверки от 01.10.2019 составлен в отсутствие председателя правления заявителя.
Из акта проверки невозможно установить, относительно каких частей системы отопления идет речь, обслуживают ли они более одной квартиры и возможен ли их демонтаж без ущерба для всей системы отопления.
Инспекцией не представлено доказательств отнесения расположенной в квартире системы отопления (запорной арматуры на радиаторе) к общему имуществу собственников помещений в доме.
В акте отсутствует описание радиатора, наличие или отсутствие на нем неисправностей, требующих текущего ремонта, являются ли исследуемые краны на радиаторе отопления первыми отключающими устройствами, установленными на ответвлении от стояка системы отопления, позволяющих определить принадлежность к имуществу жильцов или общедомовому имуществу.
Судом первой инстанции не учтено наличие байпаса (перемычки) с регулирующей запорной арматурой, которая является первым отключающим устройством, после которого установлены краны на радиаторе, описанные в акте проверки, обслуживающего только одно помещение.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 19 по ул. Адоратского в г. Казани на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании обращения Хафизовой Э.Ю. инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу нарушения требований к содержанию прибора отопления в кухне квартиры N 191 в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с актом проверки от 01.10.2019 N НС-8718 на момент обследования "в помещении кухни на трубопроводе системы теплоснабжения выявлено подтекание теплоносителя в открытом положении верхнего и нижнего вентиля".
Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи инспекцией заявителю предписания от 01.10.2019 N НС-8718, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.10.2019 устранить выявленное нарушение, а именно: обеспечить герметичность системы отопления (устранить наличие течей запорной арматуры) на кухне квартиры N 191 в доме N 19 по улице Адоратского города Казани.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2011 N 1068, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим функции республиканского государственного жилищного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, инспекция вправе была выдать заявителю спорное предписание.
В силу положений, содержащихся в статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Так, пунктами 5.2.1 и 5.2.8 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки инспекцией выявлено подтекание теплоносителя в открытом положении верхнего и нижнего вентиля на трубопроводе системы теплоснабжения в помещении кухни квартиры N 191 в доме N 19 по улице Адоратского города Казани.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела фотографиями третьего лица.
Довод заявителя о том, что запорная арматура не входит в систему общедомового имущества, поскольку является отключающим устройством на радиаторе, обслуживающем одну квартиру, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на ответвлениях от стояка отопления до радиаторов отопления имеются только по одному запорно-регулировочному крану. То есть эти устройства являются первыми отключающими устройствами системы отопления конкретной квартиры (радиаторов) от стояка отопления, предназначенного для обслуживания нескольких квартир в этом доме.
Доказательств того, что радиаторы отопления конкретной квартиры можно полностью отключить от подачи теплоносителя со стояков отопления без использования указанных спорных запорно-регулировочных кранов, в материалах дела не имеется.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что течь трубы отопления возникла в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы отопления в квартире N 191.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено наличие байпаса (перемычки) с регулирующей запорной арматурой, которая является первым отключающим устройством, после которого установлены краны на радиаторе, описанные в акте проверки, обслуживающего только одно помещение, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что перекрытие запорного устройства на байпасе (перемычке) не прекращает подачу теплоносителя к самому отопительному прибору от стояка отопления. Данное запорное устройство только перекрывает переток теплоносителя только непосредственно в самом байпасе, то есть это устройство предназначено для улучшения циркуляции теплоносителя в конкретном отопительном приборе, а не для перекрытия полностью подачи этого теплоносителя в отопительный прибор.
Также необоснованными являются и доводы заявителя о том, что текст оспариваемого предписания сформулирован неясно и неточно, не содержит должного описания выявленного нарушения и перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. По мнению заявителя, в акте отсутствует описание радиатора, наличие или отсутствие на нем неисправностей, требующих текущего ремонта, являются ли исследуемые краны на радиаторе отопления первыми отключающими устройствами, установленными на ответвлении от стояка системы отопления, позволяющих определить принадлежность к имуществу жильцов или общедомовому имуществу.
Вопреки доводам заявителя, в предписании указан перечень нормативно-правовых актов с их условными обозначениями. В предписании указаны нарушения, которые требуется устранить, со ссылкой на конкретный пункт нормативно-правового акта и срока выполнения работ. Так, в спорном предписании указано на нарушение заявителем пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: "нарушена герметичность в системе отопления (наличие течей запорной арматуры)".
То есть текст предписания содержит конкретную характеристику нарушения и пункт нормативного документа, который нарушен заявителем.
В предписании заявителю указано на необходимость выполнения работ по устранению нарушения герметичности в системе отопления. При этом инспекция не вправе указывать способы и методы устранения нарушения, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции управляющей многоквартирным домом организации.
В рассматриваемом случае у инспекции отсутствовала необходимость в предписании описывать радиатор, находящийся в помещении, а также наличие или отсутствие на нем неисправностей, требующих текущего ремонта, поскольку, как уже отмечено выше, выявленная инспекцией неисправность находилась не в самом отопительном приборе (радиаторе), а в запорных устройствах.
Факт того, что запорные устройства, в которых обнаружена течь, являются первыми отключающими устройствами, установленными на ответвлении от стояка системы отопления, доказан материалами дела и заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами.
Как уже отмечено выше, заявитель не доказал, что на ответвлениях от стояка отопления до отопительного прибора имеются также и другие запорные устройства, помимо тех, на которых обнаружена течь.
Следовательно, доводы заявителя о неясной формулировке текста предписания являются необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в оспариваемом предписании речь идет об устранении течи запорно-регулирующей водоразборной арматуры, установленной на ответвлении от стояка системы отопления, являющейся общим домовым имуществом.
Необоснованным является и довод заявителя о том, что акт проверки составлен в отсутствие председателя правления заявителя, поскольку в проверяемой квартире обслуживаемого заявителем дома при проведении проверки присутствовали члены правления заявителя и именно в их присутствии было обнаружено нарушение герметичности запорной арматуры.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не оспаривает наличие течи в запорных устройствах, а лишь оспаривает факт отнесения этого оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует требованиям действующего законодательства.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 22.04.2020 N 218, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу N А65-35406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2020 N 218 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
