Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №11АП-5849/2020, А65-36201/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А65-36201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСЛ СПБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-36201/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг", г.Казань, (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСЛ СПБ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1167847070137, ИНН 7810424730), о взыскании долга в размере 1 941 228 руб. 59 коп., неустойки в размере 95 287 руб. 10 коп. по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСЛ СПБ" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 1 941 228 руб. 59 коп., неустойки в размере 95 287 руб. 10 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСЛ СПБ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1167847070137, ИНН 7810424730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг", г. Казань, (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) взыскано 1 941 228 руб. 59 коп. долга, 95 287 руб. 10 коп. неустойки, в резолютивной части решения суд указал на начисление неустойки с 26 ноября 2019г. на сумму долга в размере 1 941 228руб. 59коп., исходя из размера 0, 05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, 33 183руб. расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг", г. Казань, (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) выдана справка на возврат из федерального бюджета 115руб. государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Компания ТСЛ СПБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ссылается на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). Размер неустойки в размере 0,05 % составляет 21,9% годовых, тогда как рефинансирования Центробанка РФ составила 6% годовых.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", в котором определено 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", день проведения голосования считается нерабочим днем.
Судом апелляционной инстанции определением от 17 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 июля 2020 года.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25 мая 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 274, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (л.д.14-17).
Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки и другие сведения о Товаре определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.2., 2.1. договора).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и своевременно. Согласно условиям спецификаций N 12, 14, 15, 16, 17 к договору на основании товарных накладных N 83 от 22.04.2019г., N 104 от 27.05.2019г., N 135 от 09.07.2019, N 175 от 29.07.2019, N 176 от 29.07.2019г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 544 316 руб. 21 коп. (л.д.18-44)
Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.
Ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от цены спецификации в течение 3 дней с момента получения счета; 90% от цены спецификации в течение 30 дней с момента поставки товара покупателю.
Однако, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара (оплату произвел частично, л.д.21, 22, 27, 28, 33, 38, 43), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 941 228руб. 59коп.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику первоначально с претензией об оплате поставленного товара. (л.д.45-48).
Гарантийным письмом от 12.09.2019г. покупатель обязался оплатить товар до 30.10.2019г. (л.д.49)
Кроме того, между сторонам произведена сверка расчетов, оформленная актом, согласно которому поставщик и покупатель установили факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 941 228 руб. 59 коп. (л.д.50)
Истец повторно направил ответчику претензию (л.д.51-56), однако, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями (л.д.18-44).
Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 941 228 руб. 59 коп.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной нарушению обязательства.
Данные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 95 287 руб. 10 коп., с указанием в резолютивной части решения на начисление неустойки с 26 ноября 2019г. на сумму долга в размере 1 941 228руб. 59коп., исходя из размера 0, 05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.
Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-36201/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи А.Б.Корнилов
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка