Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5844/2020, А65-31795/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А65-31795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,
судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-31795/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда социального страхования Российской Федерации, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.08.2019 N 016/01/17-236/2019.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-31795/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Фонда, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступили материалы проверки Управления ФСБ России по Республике Татарстан (вх.N 3293 от 28.02.2019) на действия Фонда.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 22.08.2019 N 016/01/17-236/2019. Указанным решением Фонд признан нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, что выразилось в заключении множества контрактов суммой до 100000 рублей, при фактическом оказании услуг на сумму превышающую 100000 рублей, с целью обхода процедуры конкурентной закупки. Кроме того, материалы антимонопольного дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, с учетом положений изложенных в Законе N 135-ФЗ, установил, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Суд первой инстанции установил, что за 2016-2018 года Фонд заключил контракты на сумму менее 100000 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, с рядом организацией без проведения закупки.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Согласно оспариваемому решению, при анализе договоров по спорным закупкам антимонопольный орган выявил злоупотребление Фондом указанным положением Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в заключении множества договоров на сумму, не превышающую 100000 руб. Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Фонда нарушают принципы установленные в статье 8 Закона N 44-ФЗ и дают преимущества определенной компании при осуществлении закупочных процедур.
Анализ спорных договоров показал, что договоры заключались на идентичный предмет, и в один промежуток времени, что позволяет говорить об умышленном разделении объема работ по договорам со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур.
Согласно часть 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемых случаях работы (услуги) являются абсолютно идентичными, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а, также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.
Действия Фонда по заключению множества контрактов на сумму менее 100000 руб. явно свидетельствуют об искусственном дроблении предмета договора.
Так, между Фондом и Лечебно-профилактическим учреждением профсоюзов санаторий "Жемчужина" заключено 42 договора общую сумму 3695752 руб. 80 коп. Учитывая идентичность предмета, имелась очевидная возможность названные договоры объединить в одну закупку. При данных условиях, возникло бы соперничество хозяйствующих субъектов на право заключения соответствующего контракта. Однако ввиду разделения объема работ на множество контрактов ценой до 100000 руб., названное соперничество не возникло, и Фонд самостоятельно определилорганизацию, с который был заключен договор.
Кроме того, перечень названных контрактов не исчерпывающий.
Фондом осуществлялось аналогичное разделение объема работ при заключении контрактов с ОАО "Мобильная государственная связь", ООО "Буревестник", ООО "Алсея", ООО "Арсенал", 000 "Торнадо-Авто", 000 "Римоторс", АО "Санаторий Крутушка", ЗАО "Санаторий Радуга", ООО "Санаторий-Профилакторий "Вита", Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий "Васильевский".
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Действия Фонда по искусственному дроблению контрактов исключают соперничество хозяйствующих субъектов, которое реализуется при проведении конкурентных закупок, следовательно, устраняют конкуренции при проведении торгов для нужд Фонда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135, при проведении торгов, запроса котировок цен па товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Фонда выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорных договоров Фондом соблюдены все требования, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как уже отмечено, при анализе договоров по спорным закупкам антимонопольный орган выявил злоупотребление Фондом указанным положением Закона N 44-ФЗ, путем заключения договоров на сумму, не превышающую 100000 руб., что нарушает принципы статьи 8 Закона N 44-ФЗ и дает преимущества определенной компании при осуществлении закупочных процедур.
Материалами дела подтверждается, что работы в рассматриваемых случаях являются абсолютно идентичными, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.
При этом, рассматриваемая модель поведения использовалась Фондом ежегодно, а не являлась единичным фактом.
Таким образом, действия Фонда по заключению множества контрактов на сумму менее 100000 руб. явно свидетельствуют об искусственном дроблении предмета договора, что нарушает требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
В рассматриваемом случае для установления вменяемого нарушения в рамках Закона N 135-ФЗ не имеет значения, что нормами Закона N 44-ФЗ не установлены прямые запреты на закупку однородных товаров (услуг) у единственного поставщика (исполнителя), но имеет значение, что проведение таких закупок по существу прямо направлено на обход проведения конкурентных процедур.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции в своем решении верно указал, что "Осуществление закупки услуг на сумму, не превышающих ста тысяч рублей" и "заключение контракта на сумму до ста тысяч рублей" имеют принципиальное различие.
Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не дает права заказчикам заключать неограниченное количество контрактов до 100000 руб. Данное положение позволяет заказчикам заключить контракт без проведения конкурса, в случае, если сумма оказываемых услуг не превышает 100000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Фонда подтвердил, что действительной целью заключения рассматриваемых договоров было желание ускорения процесса освоения бюджетных средств без траты времени на организацию конкурентных процедур, что подтверждает направленность действий Фонда не на реализацию установленного законом права на осуществление именно мелкой закупки без конкурентных процедур, но на искусственное создание ситуации, при которой формально возможно заключить соответствующие контракты, не нарушая положения Закона N 44-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд вынужден был выбрать указанную модель поведения при заключении спорных контрактов в силу объективных обстоятельств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и как следствие, не нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-31795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.А. Лихоманенко
Судьи
И.С. Драгоценнова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
