Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №11АП-584/2021, А65-36502/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А65-36502/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" Мингазовой Альбины Радифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-36502/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", Республика Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 1021601768858, ИНН 1613001189),
с участием:
от ООО "Строитель" - Донской К.В., доверенность от 12.01.2021, Базыгина А.Г., доверенность от 12.01.2021,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в отношении открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (ОГРН 1021601768858, ИНН 1613001189) открыта процедура наблюдения, временным управляющим открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (ОГРН 1021601768858, ИНН 1613001189) - утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 года (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ИНН 1613001189, ОГРН 1021601768858) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ИНН 1613001189, ОГРН 1021601768858) возложено на временного управляющего должника - Габдурахманова Дамира Габдлахатовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма утверждена Мингазова Альбина Радифовна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 октября 2019 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма ( вх.56358).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 требование удовлетворено частично.
Признаны обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация3, г. Бугульма (ИНН 1613001189, ОГРН 1021601768858) требование общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, в размере 5 528 576, 10 руб. В удовлетворении остальной части требования, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Строитель" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 между ООО "Строитель" (кредитор, подрядчик) и ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" (должник, субподрядчик) был заключен договор субподрядных строительных работ N 142-К, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту биологических очистных сооружений (или системы водоотведения) в Альметьевском районе Республики Татарстан, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Согласно п.2.1. договора, стоимость работ определена соглашением сторон в размере 27 000 000 руб. ориентировочно.
Согласно п.2.2. договора вознаграждение подрядчика составляет 8%.
Сроки выполнения работ определены сторонами: дата начало работ - 28.08.2018, дата окончания работ - 31.12.2018.
Согласно п.п 4.4. договора, материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком, передаются субподрядчику на объект строительства.
В случае нецелевого использования в соответствии с условиями договора материалов и оборудования, переданных подрядчиком под строительство, субподрядчик обязуется выплатить подрядчику штраф в двойном размере суммы средств, нецелевое использование которых было установлено подрядчиком (п.9.4. договора).
Во исполнение условий договора, кредитор по платежным поручениям N 1535 от 04.09.2018, N 1900 от 27.09.2018, N 2147 от 16.10.2018, N 2233 от 23.10.2018, "2241 от 234.10.2018 перечислил должнику 6 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Должник, в свою очередь, выполнил работы на сумму 12 584 558, 7 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.12.2019 на сумму 2 700 739,40 руб., актами выполненных работ КС-2 от 01.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.12.2019 на сумму 9 883 819,20 руб., всего 12 584 558,70 руб.
Для выполнения работ по договору субподрядных строительных работ N 142-К от 29.08.2018, кредитор передал должнику материал на общую сумму 11 613 134, 80 руб., что подтверждается УПД. Всего в рамках исполнения договора подряда было использовано ТМЦ на сумму 8 215 754,71 руб. Указанные ТМЦ на сумму 8 215 754,71 руб. были предъявлены должником кредитору к оплате в составе выполненных работ на сумму 12 584 558,7 руб. по актам КС-2 от 06.12.2019 и от 01.12.2019. В остальной части оплата за неизрасходованный и невозвращенный материал на сумму 3 397 380,09 руб. должником не произведена.
Также, кредитором предъявлено к оплате генподрядное вознаграждение, что составило 1 006 764, 60 руб., исходя из расчета 12 584 558,70 руб. * 8%.
Кроме того, кредитор указывает на наличие у должника перед ним задолженности за аренду техники в размере 1 808 100 руб. и транспортные расходы в размере 50 500 руб.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментов в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта выполнения строительно-монтажных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Исследовав и оценив вышеуказанные первичные документы, установив, что акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, а также принимая во внимание, что указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, суд первой инстанции правомерно признал представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ и передачу результата работ заказчику на общую сумму 12 584 558, 70 руб., что сторонами не оспаривается.
При этом кредитор во исполнение условий договора осуществил оплату выполненных и принятых работ на сумму 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Часть материалов по рассматриваемому договору подряда поставлялась заказчиком (пункт 4.4 договора).
При этом сторонами не оспаривается, что материалы переданы в рамках разовых поставок, но во исполнение условий договора подряда от 28.08.2018 N 142-К.
В стоимость указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 включена стоимость переданных заказчиком материалов на сумму 8 215 754, 71 руб.
Таким образом, отсутствует обязанность заказчика (кредитора) оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика (должника), а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику (кредитору) в составе готового объекта.
Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3 отдельной строкой, то повторной оплате ответчиком такие материалы не подлежат.
Должник не представил доказательств самостоятельного приобретения материала, который был вовлечен в строительство и предъявлен к оплате.
В своем отзыве, конкурсный управляющий указывает, что согласно представленным УПД и накладным, материал является давальческим сырьем. В связи с чем, кредитор необоснованно предъявил к оплате стоимость материала, который остался на объекте строительства.
Таким образом, должник признает выполнение работ и использование материала по КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 584 558, 70 руб., где указан задействованный в строительстве спорный материал на сумму 8 215 754,71 руб.
При этом, доказательств приобретения, задействованных в строительстве, материалов силами самого должника, конкурсным управляющим не представлено.
Третье лицо ОАО "Азнакаевское ПТС" представило в суд первой инстанции отзыв, где указывало, что 20.09.2018 между ООО "Строитель" и ОАО "Азнакаевское ПТС" был заключен договор купли-продажи трубы б/у диаметром 530 мм * 8 мм в количестве 700 метров (72 090 кг) (далее - труба).
По условиям договора ОАО "Азнакаевское ПТС" обязалось осуществить собственными силами и средствами поставку трубы до объекта строительства: БОС г. Альметьевск для исполнения договора подряда ОАО БПМК "Мелиорация".
За период с 20.09.2018 по 09.10.2018 ОАО "Азнакаевское ПТС" была осуществлена поставка материала - труба в количестве 700 метров на объект строительства: "БОС г. Альметьевск".
Факт приемки должником ОАО БПМК "Мелиорация" товара (труба) подтверждается ТТН от 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, подписанными представителем должника по доверенности на получение трубы N 84 от 20.09.2018 на имя Мухаметзянова И.И., N 98 от 09.10.2018 на имя Васильева В.И.
Кроме того, факт приемки трубы должником подтверждается КС-2 и КС-3 (позиция 24 в КС-2 на сумму 7 560 609, 28 руб., позиция 3 в КС-2 на сумму 427 770 руб., позиция 13 в КС-2 на сумму 2 272 969,46 руб.).
Также, факт приемки щебня из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм, в количестве 665, 6 тонн отражен в актах КС-2 (позиция 4,6,716 в КС-2 на сумму 2 099 638,90 руб., позиция 4,6,7,15 в КС-2 на сумму 7 560 609,28 руб., позиция 5,10 в КС-2 на сумму 2 272969,46 руб.), факт приемки трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 63 мм отражен в акте КС-2 (позиция 7 в КС-2 на сумму 2 272 969,46 руб.).
Кроме того, факт приемки вышеуказанного материала и песка строительного в количестве 2 045 тонн подтверждается заключением экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"), экспертам Землянскому Петру Владимировичу; Галиеву Альмиру Фаридовичу.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Использовались ли при исполнении Договора N 142-К субподрядных работ от 28.08.2018 по выполнению строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту биологических очистных сооружений (или систем водоотведения) в Альметьевском районе Республики Татарстан:
1. Материалы по накладным:
- Труба ПЭ 100 SDR 17 Ф63;
- Песок строительный;
- Щебень фракции 20-40;
- Труба 530*8мм б/у;
- Вода, толь, щебень из природного камня фракции 40-70 мм, марка 400. ацетилен газообазный технический, кислород технический, электроды, болты с гайкамищоковки, профили фасонные, бруски обрезные, краски масляные.
30.10.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 121-20 от 30.10.2020.
Согласно заключению эксперта в разделе 8 объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для исследования, указаны только спорные акты КС-2 и КС-3 на сумму 9 883 819, 24 руб. и 2 700 739,46 руб., соответственно довод конкурсного управляющего, что кредитор передал эксперту иные акты, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно заключению эксперта, по результатам натурного осмотра и изучения представленной документации (УПД, счет-фактур), вся труба ПНД SDR 17 Ф63 переданная от кредитора ООО "Строитель" в работу должнику ОАО "БПМК "Мелиорация" возвращена ООО "Строитель", При этом, суд первой инстанции посчитал ошибочным вывод эксперта, что поскольку труба была возвращена кредитору, то монтаж трубы не производился силами должника. Сторонами не оспаривается обстоятельство, что труба ПНД SDR 17 Ф63 была смонтирована именно силами должника, а не третьих лиц.
Также, экспертом был сделан вывод, что песок строительный в заявленном объеме был использован при строительстве песчаной подушки под фундамент, засыпки пазух котлована; щебень также использовался в качестве щебеночной подушки под фундаментом, и щебеночной дороги.
В ходе натурного осмотра, экспертом было установлено использование на объекте трубы 530*8мм б/у в качестве шпунтового ограждения.
Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.
Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.
Суд первой инстанции правомерно признал заключение как соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).
Отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что возникновение права собственности на поставленный подрядчику материал не поставлено в зависимость от исполнения обязательства по оплате товара, а также о том, что право собственности, возникшее в силу договора поставки в момент передачи товара подрядчику, исключает режим давальческого материала, установленный договором подряда.
Включение сторонами стоимости поставленного товара в акты о приемке работ и справки о стоимости работ с указанием на то, что материалы поставлены заказчиком, а также практика прекращения обязательств подрядчика по оплате зачетом свидетельствует о том, что договор поставки регулирует обязательства заказчика по поставке товара в рамках договора подряда и самостоятельного значения не имеет.
В судебном заседании установлено, что кредитор именно в целях обеспечения строительства материалами отгружал их должнику для производства работ, а последний использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость всех материалов поставки заказчика, выделенных в актах формы КС-2, в сумме 8 215 754, 71 руб. не является стоимостью работ, не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по их оплате и не подлежит оплате заказчиком, и в связи с чем не подлежит учету при определении размера задолженности.
Сторонами не оспаривался факт использования подрядчиком по договору давальческого материала на сумму 8 215 754, 71 руб.
Сам должник признает выполнение работ и использование материала по КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 584 558, 70 руб., где указан задействованный в строительстве спорный материал на сумму 8 215 754,71 руб.
При этом, доказательств приобретения, задействованных в строительстве материалов силами самого должника, не представлено.
Учитывая, вышеизложенное, произведен расчет разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ 12 584 558, 70 руб. и стоимостью встречного предоставления заказчиком по оплате работ 6 500 000 руб. и передаче давальческого материала 8 215 754,71 руб., что составило 2 131 196,01 руб.
Таким образом, сумма задолженности составила 2 131 196, 01 руб., исходя из расчета (12 584 558,70 руб. (общая сумма по КС-2 и КС-3) - 8 215 754,71 руб.(стоимость материалов, выделенных в актах КС-2 и КС-3) = 4 368 803,99 руб.(сумма подлежащая оплате); 4 368 803,99 руб. - 6 500 000 руб. (оплата) = 2 131 196,01 руб. (сумма неотработанного аванса)).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор указывает на невозвращение должником по окончании выполнения подрядных работ по договору от 28.08.2018 N 142-К переданных ему давальческих материалов, не использованных в процессе работ на сумму 3 397 380, 09 руб. Так, всего в адрес должника было поставлено материала на сумму 11 613 134,80 руб. Как было указано выше, всего было задействовано в строительстве и возвращено заказчику в составе объекта, материалов на сумму 8 215 754,71 руб. Таким образом, должник не возвратил и не использовал материал на сумму 3 397 380,09 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (должник), при этом, с учетом бремени доказывания по заявленным требованиям, факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которого нормой ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта получения должником строительных материалов по договору накладные заключение эксперта, претензий или требований о некачественности либо недостаточности объема полученного давальческого материала ответчик в процессе исполнения принятых обязательств не заявлял и не направлял, суд первой инстанции установил, что всего заказчиком передано давальческого материала на общую сумму 11 613 134, 80 руб.
В связи с прекращением договора подряда, установления отсутствия возможности возврата материала в натуре, в том числе ввиду признания должника банкротом, у должника возникла обязанность по возмещению кредитору стоимости давальческого материала, который был передан в рамках исполнения договора подряда, в дальнейшем не использован в строительстве и не возвращен заказчику.
На основании вышеизложенного, сумма долга в указанной части требования составила 3 397 380, 09 руб., исходя из расчета (11 613 134,80 руб. (всего передано материала) - 8 215 754,71 руб. (задействовано в строительстве и возвращено заказчику в составе объекта) = 3 397 380,09 руб.).
На основании вышеизложенного, требование в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 528 576, 10 руб.
(2 131 196, 01 руб. + 3 397 380,09 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Заявитель жалобы указывает, что зачет между кредитором и должником нарушает очередность погашений требований кредиторов, установленных ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами. Зачет требований по возврату суммы неиспользованного и не оплаченного ТМЦ и стоимости неоплаченных работ кредитором является обоснованным и не противоречащий ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".
Сам должник признает выполнение работ и использование материала по КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 584 558, 70 руб., где указан задействованный в строительстве спорный материал на сумму 8 215 754,71 руб. При этом, доказательств приобретения, задействованных в строительстве, материалов силами самого должника, не представлено.
Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции произвел расчет разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ 12 584 558, 70 руб. и стоимостью встречного предоставления заказчиком по оплате работ 6 500 000 руб. и передаче давальческого материала 8 215 754, 71 рубля, что составило 2 131 196,01 руб.
Таким образом, сумма задолженности составила 2 131 196, 01 руб., исходя из расчета (12 584 558,70 руб. (общая сумма по КС-2 и КС-3) - 8 215 754,71 руб.(стоимость материалов, выделенных в актах КС-2 и КС-3) = 4 368 803,99 руб.(сумма подлежащая оплате); 4 368 803,99 руб. - 6 500 000 руб. (оплата) = 2 131 196,01 руб. (сумма неотработанного аванса)).
Заявитель жалобы также не согласен, что при зачете требований не учтена сумма к ООО "Строитель" в размере 2 008 000, 00 руб.
Суд апелляционной инстанции указывает, что правовых оснований на зачет суммы в размере 2 008 000, 00 руб. не имеется, поскольку доказательства сделки отсутствуют, что также указывает конкурсный управляющий в своей жалобе.
Доводы заявителя жалобы относительно спорных стройматериалов были предметом оценки суда первой инстанции.
Так, спорный материал приобретался ООО "Строитель" для выполнения работ по заключенному с должником договору подряда. Верно установлено, что должником в целях строительства приобретал материал у кредитора
Согласно п.4.3. Договора материалы приобретаемые Субподрядчиком согласуются с Подрядчиком. В случае если, Материалы приобретены Подрядчиком, передаются Субподрядчику на объект строительства (п.4.4.Договора).
Нормы п.1 ст.704, ст.713 и п.1 ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что выполнение работ подрядчиком, в зависимости от условий договора, может производится с использованием материалов подрядчика, либо материалов заказчика.
Факт приемки должником ОАО БПМК "Мелиорация" товара (труба) подтверждается ТТН от 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, подписанными представителем должника по доверенности на получение трубы N 84 от 20.09.2018 на имя Мухаметзянова И.И., N 98 от 09.10.2018 на имя Васильева В.И.
Кроме того, факт приемки трубы должником подтверждается КС-2 и КС-3 (позиция 24 в КС-2 на сумму 7 560 609, 28 руб., позиция 3 в КС-2 на сумму 427 770 рублей, позиция 13 в КС-2 на сумму 2 272 969,46 руб.).
Также, факт приемки щебня из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм, в количестве 665, 6 тонн отражен в актах КС-2 (позиция 4,6,716 в КС-2 на сумму 2 099 638,90 руб., позиция 4,6,7,15 в КС-2 на сумму 7 560 609,28 руб., позиция 5,10 в КС-2 на сумму 2 272969,46 рубля), факт приемки трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 63 мм отражен в акте КС-2 (позиция 7 в КС-2 на сумму 2 272 969,46 руб.).
Кроме того, факт приемки вышеуказанного материала и песка строительного в количестве 2 045 тонн подтверждается заключением экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает несогласие по сумме 3 397 380, 09 руб. указывая, что ООО "Строитель" не представлено доказательства получение должником товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.
Задолженность по ТМЦ на сумму 3 397 380, 09 руб. складывается из следующих УПД:
Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 20-40 мм (УПД N 3006 от 01.06.2018г.) на сумму 2 407 615, 06 руб.
Трубы бесшовные обсадные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром: 530 мм, толщина стенки 11, 1 мм (УПД N 2524 от 26.11.2018г.) на сумму 7 261 027,90 руб.
Песок строительный (УПД N 3011 от 30.11.2018г.) на сумму 1 159 488, 00 руб. 785 т. (УПД N 3018 от 19.11.2018г.) на сумму 499 527,6 руб. (УПД 3022 от 24.12.2018г.) на сумму 316 008,00 руб.
В своей жалобе, заявитель указывает на то, что нельзя было суду производить зачет с нарушением очередности, с чем нельзя согласиться, т.к. в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Зачет требований по возврату суммы неиспользованных и не оплаченных ТМЦ и стоимости неоплаченных работ Кредитором является обоснованным и не противоречащим норма Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материал им приобретался самостоятельно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что не учтена сумма 2 008 000 руб., т.к. эта сумма не фигурирует в задолженности кредитора. Спорный материал приобретался кредитором для выполнения работ по заключенному договору подряда. Доказательства получения ТМЦ на сумму 3 397 380, 09 руб. кредитором представлены.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу А65-36502/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу А65-36502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Я.А. Львов
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка