Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-5834/2020, А65-28862/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-28862/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-28862/2019 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4"
к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Акционерное общество "Строительное управление-38",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 787 798 рублей.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Строительное управление-38".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 акционерное общество "Строительное управление-38" (далее - лизингополучатель) и акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - лизингодатель, ответчик) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24459/16/ЛК/СРФ, согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингополучатель по настоящему делу, лизингодатель - ответчик обязуется передать в лизинг лизингополучателю Бортовой автомобиль 65861 с КМУ ИТ-150 Palfinger на шасси КАМАЗ-43118 в количестве 1 (одной) единицы (предмет лизинга), согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга, на основании заявки лизингополучателя (Приложение N 1 к договору лизинга), ответчик приобрел предмет лизинга стоимостью 5270000 рублей у поставщика ООО "Байкал-Авто Трак-Сервис" (пункты 1.2. - 1.3 договора лизинга).
09.12.2016 предмет лизинга был передан ответчиком лизингополучателю по акту приемки-передачи в лизинг по договору лизинга.
В соответствие с пунктами 9.1.- 9.3 договора лизинга за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязалось выплачивать ответчику лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга). Договор лизинга также содержит условия по выкупу лизингополучателем предмета лизинга, в связи с этим лизингополучатель обязался также оплачивать ответчику платежи по выкупу предмета лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Общая сумма договора лизинга составила 5 407 114 рублей, из которых общая сумма лизинговых платежей 2 741 114,10 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга - 2 666 000 рублей, которые уплачиваются в соответствие с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
Авансовый платеж в размере 2 082 300 рублей с учетом скидки, предоставляемой ответчику в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", подлежащий уплате в срок до 30.11.2016, засчитывался в счет оплаты лизинговых платежей.
29.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, письмо от 18.08.2017 N 86007/645.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N 65- 30371/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал лизингополучателя возвратить ответчику предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24459/16/ЛК/СРФ от 27.10.2016.
Тем же Решением Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с лизингополучателя задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 159 316 рублей за период 12.06.2017 по 12.07.2017, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 605,56 рублей за период 14.02.2017 по 30.06.2017 и расходы по госпошлине в размере 18 307,64 рублей.
Указанное Решение вступило в силу 29.03.2018. 09.06.2018.
Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 27.11.2017 по указанному делу исполнено: предмет лизинга возвращен ответчику отделом Федеральной службы судебных приставов посредством принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в отсутствие представителей лизингополучателя.
В связи с расторжением договора лизинга и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга, с 09.06.2018 (дата возврата предмета лизинга ответчику) обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось.
До момента расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга (09.06.2018), лизингополучателем в исполнение условий договора лизинга были совершены платежи в счет оплаты лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга на общую сумму 3 515 396 рублей 99 копеек.
После расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга ответчиком в картотеку неисполненных распоряжений лизингополучателя помещено инкассовое поручение, выставленное на сумму 1 891 717,11 рублей, на основании которого 18.06.2018 платежным ордером N 77 с обособленного счета лизингополучателя были списаны денежные средства в размере 64 821,71 рублей и 25.06.2018 - 1 826 895,40 рублей, всего - 1 891 717,11 рублей, составляющих, как сумму всех оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга, так и сумму выкупной стоимости предмета лизинга.
Лизингополучатель считается исполнившим обязательство по выплате всех лизинговых платежей и иных платежей, составляющих общую сумму договора лизинга в размере 5 407 114,10 рублей, в соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга.
Письмом N 26/06/18-1 от 26.06.2018, лизингополучатель обратился к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче предмета лизинга в собственность, на который получен ответ (письмо N 86001-1154 от 05.07.2018) о том, что ответчик готов передать предмет лизинга в собственность, но при условии возмещения дополнительных затрат, понесенных в связи с исполнением договора лизинга.
Письмом N 06/07/18-1 от 06.07.2018, лизингополучатель запросил документы, подтверждающие понесенные затраты, а также попросил обеспечить доступ к предмету лизинга для проведения оценки стоимости предмета лизинга, но ни подтверждающих документов, ни возможности проведения оценки стоимости изъятого предмета лизинга со стороны ответчика предоставлено не было.
В октябре 2018 года лизингополучатель утратил интерес к передаче предмета лизинга в собственность и обратился к ответчику с претензией N 26/10/18-2 от 26.10.2018 о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что помимо финансирования и платы за финансирование, прочие расходы по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю, а также иные расходы ответчика, связанные с исполнением договора лизинга составили 208 933.26 рублей:
- 179 334,45 рублей - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, подтвержденная решениями по арбитражным делам N А65-30317/2017, N A65-38500/2017, N А65-3479/2018, N А65-8139/2018 и N А65-16222/2018:
- 29 598,81 рублей - расходы по оплате государственных пошлин по арбитражным делам N А65-30317/2017, N А65-38500/2017, N А65-3479/2018, N А65-8139/2018 и N А65- 16222/2018, из которых, расходы по арбитражному делу N А65-8139/2018 в сумме 73 286,26 рублей (сумма неустойки и госпошлина) оплачены лизингополучателем в рамках исполнительного производства N 120972/18/77055-ИПот 27.08.2018 (инкассовое поручение N 71 от 17.12.2018).
Право требования оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 786 797 рублей, возникшего в следствие досрочного расторжения договора лизинга, 10.01.2019 было уступлено лизингополучателем обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" по договору уступки права требования N 01/10-01-19.
Уведомление о произведенной уступке было направлено ответчику лизингополучателем 23.09.2019, что подтверждается квитанцией и описью вложения.
09.11.2018 ответчиком была получена претензия N 26/10/18-2 от 26.10.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 722 697,88 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В соответствие с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае расторжения договора выкупного лизинга у сторон возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным указанным Постановлением.
Согласно отчету N 5163/18-МР об оценке рыночной стоимости предмета лизинга от 26.06.2018, представленной ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 26.06.2018 составила 4 019 000 рублей.
Истец согласился с результатами оценки предмета лизинга и считает его надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга по делу на дату его изъятия у лизингополучателя и учел указанную стоимость в перерасчете сальдо взаимных обязательств, что послужило основанием к уточнению исковых требований.
В соответствие с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Согласно договору купли-продажи N К-32093/19/ЛК от 27.05.2019 предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу - ООО "СЕВЕРТРАНС" по стоимости 2 745 915,97 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная в договоре продажная стоимость предмета лизинга существенно занижена истцом по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной Отчетом.
Суд первой инстанции указал, что столь значительная уценка стоимости реализации предмета лизинга относится к рискам ответчика, которым не представлено доказательств в обоснование значительного снижения продажной стоимости предмета лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что плата за финансирование составляет 815 013,67 рублей, из которых 799 457,69 рублей за первый год до 11.01.2018 (23%) и 15 555,98 рублей за второй год (0,73%) до 13.09.2018.
Согласно пункта 9.9 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 11.01.2018-23%, с 12.01.2018 по 11.03.2018-0,73%.
При этом суд первой инстанции отметил, что в общую сумму договора лизинга, лизинговых платежей была включена только сумма в размере 137 114,10 рублей, которая учтена в расчете сальдо взаимных обязательств истцом, полученная как разница между общей суммы договора лизинга - 5 407 114,10 рублей и стоимостью предмета лизинга - 5 270 000 рублей.
В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы РФ "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", лизингодателю была представлена субсидия в размере 500 000 рублей, которая в договоре была поименована скидкой на уплату авансового платежа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически рассчитанная ответчиком сумма платы за финансирование, не включена в общую сумму договора лизинга. Положения пункта 9.9 договора лизинга о размере платы за финансирование противоречат Графику платежей по договору, в соответствие с которым, если бы лизингополучатель своевременно оплатил бы все суммы платежей по договору лизинга, ответчику причиталась бы плата за финансирование в размере 137 114.10 рублей, учитывая предоставленную из бюджета субсидию в размере 500 000 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о включении в состав расходов суммы платы за финансирование в размере 815 013,67 рублей.
Расходы, связанные с перегоном и оценкой изъятого предмета лизинга в размере 120 000,00 рублей и 22 055,12 рублей, признаны обоснованными и учтены в перерасчете сальдо взаимных обязательств.
Расходы по хранению предмета лизинга до момента его реализации в размере 74 800 рублей признаны обоснованными частично.
Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, разумным сроком для реализации предмета лизинга суд первой инстанции признал 3-х месячный срок с момента его реализации. Поэтому расходы по хранению предмета лизинга признаны обоснованными до 13.09.2018, т.е. в сумме 18 600,00 рублей и учтены в перерасчете сальдо взаимных обязательств.
Судебные издержки по делам N А65-30317/2017, N А65-38500/2017, N А65- 3479/2018, N А65-8139/2018 и N А65-16222/2018 изначально были учтены в расчете сальдо взаимных обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с произведенным расчетом сальдо взаимных требований, указывая, что автомобиль был неисправен и что он был продан спустя почти 12 месяцев после проведения многочисленных аукционов, чем и обусловлено снижение цены реализации по сравнению с рыночной оценкой.
Между тем, оценка рыночной стоимости автомобиля была произведена оценщиком с учетом его технического состояния.
Ответчик не обосновал выбор именно такой формы продажи как реализация предмета лизинга на электронной площадке, принимая во внимание особенности товара и дополнительные затраты, которые потенциальные покупатели должны нести для участия в электронных торгах.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не воспользовался предложением лизингополучателя передать предмет лизинга ему в июне - июле 2018 года, что значительно сократило бы расходы лизингодателя, связанные с реализацией автомобиля.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-28862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка