Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №11АП-5809/2020, А65-11843/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А65-11843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ТД "Караван"- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" -Ихсанова И.Х.(доверенность от 21.02.2020), Лобода Л.Н. (доверенность от 26.06.2020),
от Попова Станислава Валерьевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-11843/2019 (судья Андреев К.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Караван", Московская область, г.Жуковский, (ОГРН 1095040002639, ИНН 5040091243),
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Казань, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто", г.Казань,
Попов Станислав Валерьевич,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Караван" (далее - истец, ООО ТД "Караван") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") страхового возмещения в размере 851 176 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" (далее - ООО "ЛАК-Авто") и гражданин Попов Станислав Валерьевич.
ООО "ЛАК-Авто" 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ТД "Караван" в части возмещенной истцу суммы в размере 781 199 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО ТД "Караван" на ООО "ЛАК-Авто" в части требования о взыскании страхового возмещения на сумму в размере 781199 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЛАК-Авто" о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "ЛАК-Авто" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика в свою пользу 781 199 руб. страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Судом указанное заявление удовлетворено, ООО "ЛАК-Авто" привлечено к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 977 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "ЛАК-Авто" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" 781 199 руб. страхового возмещения отказано.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Караван" к ООО "СК "Согласие", в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Караван" к ООО "СК "Согласие" отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "ТД "Караван" не обладало основанным на законе или договоре правом требования страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 2009028-0645563/15ГОПЭ от 25.12.2015.
В силу прямого толкования положений п. 4 ст. 931 ГК РФ у истца отсутствовало законное право требования страхового возмещения.
Из системного толкования условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" возникает только при добровольном признании предъявленной к ООО "ЛАК-Авто" претензии с письменного согласия страховщика, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный ущерб.
Поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию, а такое решение не принималось, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "Караван" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не имелось.
ООО СК "Согласие" в силу условий заключенного договора страхования не несет ответственность за действия грузоперевозчика, не указанного в договоре страхования. Деятельность грузоперевозчика ИП Попова Станислава Валерьевича в ООО СК "Согласие" не застрахована.
Кроме того, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представители ООО "ЛАК-Авто" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЛАК-Авто", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "ЛАК-Авто" в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 N 2009028-0645563/15ГОПЭ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок.
В п. 2.1 договора стороны определили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с оказанием определенных договором транспортной экспедиции услуг по организации перевозок грузов и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с п. 3.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя (застрахованного) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.
Ранее, 17.11.2014 между ООО "Торговый Дом "Караван" (заказчик) и третьим лицом (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Договор заключен на условиях пролонгации (п. 8.3 договора) в случае отсутствия уведомления о расторжении договора до 31.12.2014.
Согласно договору - заявке от 11.07.2016 N 630, подписанному между третьим лицом ООО "ЛАК-Авто" и истцом, третье лицо обязалось перевезти груз - куриное мясо, весом 20 000 кг, дата погрузки - 12.07.2016, дата выгрузки - 13.07.2016, адрес выгрузки - Калужская область, Боровский район, г. Рузаевка, ул. Заречная, д. 5, перевозка осуществляется транспортным средством ДАФ К105ОУ/13 НР 8776/42.
В свою очередь, для выполнения перевозки, согласно договору - заявке от 11.07.2016 N 631, подписанному между третьим лицом ИП Поповым Станиславом Валерьевичем и ООО "ЛАК-Авто", ООО "ЛАК-Авто" привлекло ИП Попова Станислава Валерьевича для перевозки груза и доставки в адрес погрузки.
По товарной накладной от 12.07.2016 и товарно-транспортной накладной от 12.07.2016 к перевозке принят обусловленный груз на сумму 901 176 руб., перевозка осуществлялась транспортным средством ДАФ К105ОУ/13 НР 8776/42.
Вместе с тем, как установлено СУ УМВД России по г. Брянску, в период времени с 12 по 15 июля 2016 года неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана завладело товароматериальными ценностями общей стоимостью 901 176 руб., принадлежащими ООО Торговый Дом "Караван".
По данному факту постановлением СУ УМВД России по г. Брянску 30.01.2017 возбуждено уголовное дело (согласно материалам проверки КУСП 47925 от 14.09.2016) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ УМВД России по г. Брянску от 30.01.2017 ООО Торговый Дом "Караван" признано потерпевшим.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу N А65-26376/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "ЛАК-Авто" взыскано 851 176 руб. страхового возмещения по спорному страховому случаю, 20 023 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А65-26376/2016 отменены, в иске ООО "ЛАК-Авто" отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В рассматриваемом случае перевозчик (третье лицо) не оспаривает наличие своей вины и обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости груза перед истцом, с которым заключен договор (ООО Торговый Дом "Караван").
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.
Страховыми случаями согласно договору являются: наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи в ходе осуществления застрахованной деятельности (п. 3.2.1 договора).
По правовой природе договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 N 2009028-0645563/15ГОПЭ является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.
Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО ТД "Караван" обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения третьему лицу страховщиком было отказано с мотивировкой о нарушении (уклонении) от маршрута перевозки.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наступления страхового случая по договору страхования, так и право истца как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Судом первой инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что наступивший случай не является страховым, поскольку груз утрачен в результате мошеннических действий третьего неустановленного лица, что не подпадает под условия страхования. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения груза, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, законом не предусмотрено.
Утрата (хищение) груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.
Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Поскольку хищение, то есть утрата, груза произошло по вине третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные им также в апелляционной жалобе, относительно того, что третье лицо ИП Попов С.В. не значился в списке перевозчиков, поскольку в условиях страхования (п. 3.5 договора) согласован вид транспорта - автомобильный. Заявленное истцом транспортное средство соответствует условиям, согласованным в договоре. При этом в разделе 5 договора страхования (исключение из страхового покрытия и ограничение ответственности страховщика) дополнительные условия и основания касаемо согласования со страховой компанией конкретного перевозчика не установлены. Напротив, в п. 3.7 договора в качестве обязательного условия для осуществления перевозки установлено, в том числе, наличие договора перевозки с фактическим перевозчиком (либо юридическое лицо, либо ИП), оформленное в установленном порядке. Порядок обязательного согласования также не определен.
Кроме того, письмом от 12.07.2016 (вх. 14.07.2016) третье лицо ООО "ЛАК-Авто" обратилось к ответчику с просьбой включить в договор страхования список водителей, в котором в п. 2 значится ИП Попов С.В. Ответчик каких-либо возражений не имел, до наступления страхового случая и получения заявления о наступлении страхового случая о наличии возражений не заявлял.
Также согласно п. 3.9.5 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, страхователь обязан предоставить страховщику декларацию с указанием фактических перевозок за отчетный месяц, на основании которых выставляется счет на оплату страховой премии (п. 3.9.6 договора). Такая декларация страховщиком принята (декларация от 12.08.2016 N 74 представлена в материалы дела). Ответчик каких-либо возражений также не заявлял, от получения страховой премии не отказался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылок на неправомерность перевозки груза третьим лицом ИП Поповым С.В. на транспортном средстве ДАФ К 105 ОУ, НР 8776/42.
Доводы ответчика о нарушении территории страхования, поскольку местом погрузки заявлена Республика Мордовия, а местом выгрузки Калужская область, также признаны несостоятельными судом первой инстанции, т.к. договором согласован маршрут перевозки - Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Омск, Новосибирск, Красноярск, Ставропольский край, Грузия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Китай. При этом при движении из одного населенного пункта в другой предполагается нахождение автомобиля с грузом на территории иных промежуточных населенных пунктов и городов, расположенных в пределах территории страхования. Доказательств того, что перевозчик допустил недопустимое уклонение от маршрута перевозки ответчиком не представлено. С учетом дорог и полос движения нахождение пункта погрузки и выгрузки не исключает нахождение груза в пределах территории страхования и маршрута передвижения, поскольку договором запрет на нахождение в промежуточных населенных пунктах и осуществление деятельности в указанных населенных пунктах не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.
Надлежащих доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо выгодоприобретателя ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено о пропуске срока исковой давности.
В обоснование своего заявления ответчик ссылается на положения п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 N 2009028-0645563/15ГОПЭ, который в силу своей правовой природы регулируется нормами главы 48 и ст. 931 ГК РФ (страхование ответственности за причинение вреда).
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Таким образом, учитывая период наступления страхового случая (12-15.07.2016), дату обращения истца с настоящим иском (24.04.2019), срок исковой давности по настоящему иску не истек.
Размер ущерба определен истцом, исходя из следующего расчета: 901 176 руб. (стоимость утраченного груза) - 50 000 руб. (установленная договором франшиза).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛАК-Авто" в рамках исполнения своих обязательств по договору от 17.11.2015 N 296 и договору-заявке от 11.07.2016 N 630, на основании претензии ООО ТД "Караван" от 14.07.2016 N 1 о возмещении причиненного ущерба, вызванной утратой груза, платежными поручениями от 28.08.2017 N 33 и 22.09.2017 N 38 перечислило в адрес ООО ТД "Караван" сумму в размере 781 199 руб. в счет возмещения ущерба.
Непогашенный остаток по ущербу составил 69 977 руб.
Поскольку размер непогашенного остатка по ущербу в сумме 69 977 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 796, 929, 931, 1064 ГК РФ, суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 69977 руб.
Требования третьего лица ООО "ЛАК-Авто" о взыскании с ответчика 781 199 руб. страхового возмещения обосновываются следующими обстоятельствами.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу N А65-26376/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "ЛАК-Авто" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 851 176 руб.
22.08.2017 с расчетного счета ООО "Страховая компания "Согласие" в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, на основании исполнительного листа серии ФС N 014739264, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-26376/2016, была списана сумма 871 199 руб. (сумма страхового возмещения - 851 176 руб. + госпошлина в размере 20 023 руб.) (инкассовое поручение от 22.08.2017 N 059359).
ООО "ЛАК-Авто" в рамках исполнения своих обязательств по договору от 17.11.2014 N 296 и договору-заявке от 11.07.2016 N 630, на основании претензии ООО "ТД "Караван" от 14.07.2016 N 1о возмещении причиненного ущерба, вызванной утратой груза, платежными поручениями от 28.08.2017 N 33 и от 22.09.2017 N 38 перечислило в адрес ООО "ТД "Караван" сумму 781 199 руб. в счет возмещения ущерба.
08.11.2017 Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А65-26376/2016, в иске ООО "ЛАК-Авто" отказано.
05.12.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26376/2016 удовлетворено заявление ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения судебного акта, с ООО "ЛАК-Авто" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 871 199 руб., перечисленные в счет исполнения решения суда от 18.04.2017.
24.01.2018 "СК "Согласие" получило исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 о повороте исполнения судебного акта серии ФС 014779818 по делу N А65-26376/2016.
На сегодняшний день ООО "СК "Согласие" на основании выданного исполнительного листа взыскивает с ООО "ЛАК-Авто" сумму 871 199 руб. страхового возмещения.
Третьим лицом указывается, что в силу договора страхования и п. 3 ст. 932 ГК РФ лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, является выгодоприобретатель (торговый дом) или страхователь (общество) при наличии решения суда о взыскании с него в пользу выгодоприобретателя убытков либо признания им с согласия страховщика требования выгодоприобретателя в добровольном порядке, либо на основании договоров и соглашений. Названных договорных случаев, при которых общество имеет право требовать страховое возмещение в свою пользу, суды не установили.
Напротив, как указывает третье лицо, установлено, что Торговый дом самостоятельно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" заплатило сумму страхового возмещения заявителю в сумме 871 199 руб. Заявитель на основании претензии от 14.04.2016 N 1 возместил ООО "ТД "Караван" (выгодоприобретателю, истцу по настоящему делу) ущерб в сумме 781 199 руб. по претензии N 1 от 14.07.2017, но на сегодняшний день ООО "СК "Согласие" (ответчик) в связи с поворотом исполнения взыскивает с заявителя указанную сумму страхового возмещения по исполнительному листу.
В соответствии с п. 12.15 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО "СК "Согласие" от 14.11.2014, если договором страхования не определено иное, выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (-ям). Если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со страховщиком, страхователь (застрахованный) компенсирует причиненный им вред выгодоприобретателю (-ям) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно страхователю (застрахованному) после предоставления Страховщику соответствующих документов.
Договором страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 N 2009028-0645563/15Г0ПЭ, заключенному между заявителем и ООО "СК "Согласие" не определен адресат выплаты страхового возмещения.
Заявитель полагает, что после возмещения причиненного ущерба выгодоприобретателю, в рамках рассмотрения настоящего дела, он имеет право на страховое возмещение в свою пользу, и в случае признания спорной утраты страховым случаем требования страхователя и страховщика будут являться однородными требованиями, возможными к зачету.
Судом установлено, что ООО "ЛАК-Авто" в рамках исполнения своих обязательств по договору от 17.11.2015 N 296 и договору-заявке N 630 от 11.07.2016, на основании претензии ООО ТД "Караван" от 14.07.2016 N 1 о возмещении причиненного ущерба, вызванной утратой груза, платежными поручениями от 28.08.2017 N 33 и 22.09.2017 N 38 перечислило в адрес ООО ТД "Караван" сумму в размере 781 199 руб. в счет возмещения ущерба.
Исходя из положений ст. 129 ГК РФ, правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования к ООО "СК "Согласие" между ООО "ЛАК-Авто" и ООО ТД "Караван" на сумму в размере 781199 руб., полученных истцом в счет возмещения ущерба, не заключался.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом необходимо доказать всю совокупность названных элементов.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1081 ГК РФ, право требования ООО "ЛАК-Авто", возместившего частично вред ООО ТД "Караван" на сумму в размере 781 199 руб. в связи с утратой груза, возможно лишь к непосредственному причинителю вреда, кем в рассматриваемом случае является лицо, похитившее груз; в рассматриваемых правоотношения ООО "СК "Согласие" не является причинителем вреда и должником по деликтному обязательству, а является лицом, застраховавшим ответственность перевозчика ООО "ЛАК-Авто".
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ООО ТД "Караван" предъявило страховщику ООО "СК "Согласие" требование о выплате страхового возмещения, что в силу п. 2 ст. 956 ГК РФ исключает возможность страхователю (ООО "ЛАК-Авто") заменить выгодоприобретателя (ООО ТД "Караван") на любое другое лицо.
Кроме того, ссылка в заявлении ООО "ЛАК-Авто" на положения п. 12.15 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО "СК "Согласие" от 14.11.2014 также не является основанием для взыскания суммы страхового возмещения в данном конкретном случае.
В соответствии с указанным пунктом Правил, если договором страхования не определено иное, выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (-ям). Если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со страховщиком, страхователь (застрахованный) компенсирует причиненный им вред выгодоприобретателю (-ям) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно страхователю (застрахованному) после предоставления страховщику соответствующих документов.
Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Согласие" не выражало какого-либо согласия (в том числе письменного) на возмещение вреда, причиненного ООО ТД "Караван", со стороны ООО "ЛАК-Авто".
Пунктом 11.1.13 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая, страхователь (застрахованный) обязан без письменного согласия страховщика не признавать прямо или косвенно, в том числе через своих представителей, свою ответственность, не давать согласие и не принимать обязательств по урегулированию, а также не оплачивать убытки третьих лиц иначе как по вступившему в законную силу решению суда.
В п. 3.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 N 2009028-0645563/15-ГОПЭ также содержится положение о том, что страховым случаем является предъявление страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО "ЛАК-Авто" произвело указанные выплаты без учета Правил страхования (пунктов 11.1.13 и 12.15), поэтому добровольное перечисление в адрес ООО ТД "Караван" возмещения на сумму в размере 781 199 руб. не является основанием для регресса к ООО "СК "Согласие".
В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования третьего лица о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не имеется.
Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по требованию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от их совершения, признание или отсутствие правоотношения, изменение или прекращение его, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А65-26376/2016 ООО "ЛАК-Авто" обращалось к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения. В качестве оснований иска ООО "ЛАК-Авто" указывалось о наступлении страхового случая в связи с утратой груза.
Вместе с тем в рамках настоящего дела ООО "ЛАК-Авто" обратилось с указанным заявлением, приводя, в том числе, иные основания, которые не были заявлены и не являлись предметом исследования судов по делу N А65-26376/2016, а именно обстоятельства, связанные с исполнением третьим лицом своих обязательств по договору от 17.11.2015 N 296 и договору-заявке от 11.07.2016 N 630, на основании претензии ООО ТД "Караван" от 14.07.2016 N 1 о возмещении причиненного ущерба, вызванного утратой груза, и перечислением в адрес ООО ТД "Караван" суммы в размере 781 199 руб. в счет возмещения ущерба.
Таким образом, исковые требования, заявленные ООО "ЛАК-Авто" по делу N А65-26376/2016, и требования ООО "ЛАК-Авто" в рамках настоящего дела, не являются тождественными по своим основаниям.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 977 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-11843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка