Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-5804/2021, А55-32844/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А55-32844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представитель Давлетов А.Х. (доверенность от 13.01.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" - представитель Федотов А.В. (доверенность от 01.07.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-32844/2020 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402", г. Самара,
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО "ПМК-402" в банках, а также переводов электронных денежных средств от 29.09.2020 N 11266, 11267,11268,11269,11270,11271,11272,11273,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик), о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО "ПМК-402" в банках, а также переводов электронных денежных средств от 29.09.2020 N 11266, 11267,11268,11269,11270,11271,11272,11273.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО "ПМК-402" в банках, а также переводов электронных денежных средств N 11269 от 29 сентября 2020 года. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. С ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 10.12.2020 г.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО "ПМК-402" в банках, а также переводов электронных денежных средств N 11269 от 29.09.2020г., в удовлетворении заявления ООО "ПМК-402" - отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что из решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке следует, что указанные действия совершены инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, принятого по итогам выездной налоговой проверки, соответственно правила, установленные абзацами 2 и 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на указанное решение распространяются.
Инспекция вынесла решение N 11269 от 29.09.2020 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое соответствует нормам НК РФ.
Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отношении ООО "ПМК-402" ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара проведена выездная налоговая проверка, в результате которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1642 от 29.09.2020 г.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара 29.09.2020 года со ссылкой на п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение N 16-40/072 о принятии обеспечительных мер. По ТКС в адрес налогоплательщика поступило названное решение, в тексте которого указано на принятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка без согласия налогового органа (транспортных средств в количестве 12 единиц). ( т. 1 л.д. 99).
Также в адрес налогоплательщика направлены решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара NN 11269, 11266, 11267, 11268, 11270, 11271, 11272, 11273 от 29.09.2020 г. со ссылкой на ст. 76 Налогового кодекса РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. ( т. 1 л.д. 100-106).
ООО "ПМК-402" 02.10.2020 года подана жалоба в УФМС России по Самарской области на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 29.09.2020 N 11269 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением УФНС России по Самарской области от 23.10.2020 N 2016/35132@ жалоба ООО "ПМК-402" оставлена без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 18-20).
Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Как установил суд, заявителем в УФНС России по Самарской области обжаловалось только решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 11269 от 29.09.2020 года.
Решения N 11266, 11267, 11268, 11270, 11271, 11272, 11273 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.09.2020 г. в УФНС России по Самарской области не обжаловались. В ходе рассмотрения дела доказательств соблюдения установленного досудебного порядка заявителем не представлено.
Решением УФНС РФ по Самарской области от 25.01.2021 N 03-15/02010С оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба заявителя на решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2020 N 1642. ( т. 2 л.д. 40-45). В рассматриваемом заявлении заявитель в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка ссылается только на решение УФНС России по Самарской области от 23.10.2020 N 2016/35132@, которое принято, как указано ранее, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 29.09.2020 N 11269. ( т. 1 л.д. 5).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО "ПМК-402" в банках, а также переводов электронных денежных средств от 29.09.2020 N 11266, 11267,11268, 11270,11271,11272,11273 правомерно оставлены судом без рассмотрения.
При оценке решения N 11269 от 29.09.2020 суд исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.
Как следует из содержания оспариваемого по настоящему делу решения инспекции N 11269 от 29.09.2020 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, оно принято до вступления в законную силу решения о привлечении ООО "ПМК-402" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1642 от 29.09.2020 г., однако не содержит ссылок на п. 10 ст. 101 НК РФ. ( т. 1 л.д. 102).
Из текста решения следует, что оно принято для обеспечения возможности исполнения решения по результатам налоговой проверки от 29.09.2020 N 1642 в соответствии со статьями 31 и 76 НК РФ.
При этом решение о привлечении ООО "ПМК-402" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1642 от 29.09.2020 г. на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется в рамках дела N А55-1083/2021. На основании данного решения требование об уплате налога налогоплательщику не направлялось.
Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Между тем, как верно установлено судом, в оспариваемом решении инспекции N 11269 от 29.09.2020 г. отсутствует мотивировка необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету в банке ПАО "Сбербанк России". Указание на цель принятия решения не равнозначно его обоснованности и мотивированности. В решении отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика, в том числе совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, ухода от налогообложения.
Представленное в материалы дела решение от 29.09.2020 N 16-40/072, в котором последовательно приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика и затем приостановлены операции по счету, в котором указано на отчуждение налогоплательщиком имущества: 3 транспортных средств и одного объекта недвижимости в период проведения выездной налоговой проверки, снижение финансовых показателей в 2020 по сравнению с 2019, систематическую уплату налогов с нарушением установленных сроков, наличие задолженности по текущим платежам, применение схем ухода от налогообложения и минимизации налоговых обязательств через "спорных" контрагентов: ООО "СК"ТИС" и ООО "Профресурс", должностные лица ООО "ПМК-402" являются должностными лицами в других организациях с имеющейся непогашенной задолженностью по текущим платежам, доначисленная сумма обязательных платежей по акту выездной проверки в добровольном порядке не погашена, не может быть признано судом в качестве доказательств соблюдения инспекцией требований налогового законодательства о порядке приостановления операций по счетам налогоплательщика в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.
В рассматриваемом случае, в адрес налогоплательщика по ТКС были направлены решения от 29.09.2020 N 16-40/072 о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика со ссылкой на п. 10 ст. 101 НК РФ и N 11269 о приостановлении операций по счету в банке ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на ст.ст. 31, 76 НК РФ. ( т. 1 л.д. 107-110).
Как пояснил в суде первой инстанции представитель налогового органа, решение от 29.09.2020 N 16-40/072, содержащее указание на принятие последовательно обеспечительных мер в виде ареста на имущество и приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика, было принято позднее, как обобщающее.
Следовательно, содержание данного документа применительно к правовой и фактической обоснованности необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету не может быть применено к мотивировке оспариваемого решения, направленного налогоплательщику ранее.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету, при нарушении процедуры принятия оспариваемого решения не могут подтверждать его законность.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о приостановлении операций, а также переводов электронных денежных средств налогоплательщика - ООО "ПМК-402" по счету в банке ПАО "Сбербанк России" от 29.09.2020 N 11269.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-32844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
