Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5799/2020, А65-37261/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А65-37261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-37261/2019 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению Шакирова Рафика Закировича, город Нижнекамск Республики Татарстан,
к Заместителю начальника отдела старшему судебному Нижнекамского ОСП N 1 Шуклину М.В., город Нижнекамск Республики Татарстан,
о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 16041/19/90310914 от 11 декабря 2018 года по делу N А65-10166/2018, и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров Рафик Закирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела старшему судебному Нижнекамского ОСП N 1 Шуклину М.В. (далее - ответчик), с учточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и не соответствующим Федеральному Закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 16041/19/90310914 от 11 декабря 2018 года по делу N А65-10166/2018, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 17.03.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.07.2018 г. решением АС Республики Татарстан по делу N А65-10166/2018 суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" ответ старшего судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шадрина С.П., датированный от 15.03.2018 г. N 16041/18/267724 на жалобу от 13.02.2018 г., и обязал должностное лицо, исполняющее обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Шакирова Р.З. путем возврата (перечисления) ему на расчетный счет в ПАО "АК Барс" банке N 40817810600191228232 излишне взысканных по исполнительному производству N 181607/17/16041 по решению суда по делу N А65-29771/2016 денежных средств в размере 17 180 руб. 61 коп.
27.09.2018 г. АС Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 026650382, а 18.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Колпаковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Решением АС Республики Татарстан от 12.08.2019 г. по делу N А65-14189/2019 суд признал данное постановление незаконным.
26.11.2019 г. заявитель обратился с жалобой в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП N 1 Шадрина С.П. на действия судебного пристава-исполнителя.
13.12.2019 г. заявителем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 16041/19/90310675 от 11.12.2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, подписанное заместителем ответчика Шуклиным В.М.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Заявитель полагает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление от 11.12.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым начальник отдела - старший судебный пристав Нижнекамского ОСП N 1 Шадрин С.П. пришел к выводу о том, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП является правомерным и из содержания оспариваемого постановления, не следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнекамского ОСП N 1 Шадриным С.П. проводились проверочные действия с целью установления обоснованности либо необоснованности доводов заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприятии каких-либо оперативных мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.
Поскольку судами установлены неправомерные действия Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по PT, в связи с чем, ответчик не мог ссылаться на то, что действия отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП по PT является правомерным.
Проанализировав вышеизложенное и исследовав материалы исполнительного производства, суд признал безосновательными доводы заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ (далее - подразделение судебных приставов) и осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, которая рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона.
Отказывая по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований суд правильно указал, что из пояснений ответчика следует, что истец в административном исковом заявлении указывает, что постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП N 1 Шуклиным Р.З. вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве. Однако заявитель жалобы не конкретизирует, какие нормы были нарушены. Данное постановление было вынесено в строгом соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Доводы Шакирова Р.З. о незаконности постановления старшего судебного пристава основаны только на том основании, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда, а в качестве доказательства приводится ряд судебных актов.
Согласно положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данном случае права и законные интересы Шакирова Р.З. соблюдены и не нарушены.
Данные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу N А65-9249/2019 от 02.10.2019 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.12.2019 г. и кассационной инстанции от 27.02.2020 г., которыми установлены факты исполнения судебных актов перечисленных заявителем.
В силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 17.11.2016 г. N 305-ЭС14-7445, если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.
Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.
Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями Главы 18 Закона об исполнительном производстве, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-37261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
