Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-578/2020, А55-12389/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А55-12389/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дегтярева Д.А.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев 09 июня-11 июня 2020 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-12389/2019 (судья Богданова Р.М.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ"
о взыскании 45 681 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Лаптева О.А. по доверенности от 18.04.2019,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (далее - "ответчик") сумму задолженности 45 681 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу А55-12389/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, частично удовлетворив исковые требования.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда определением от 30 января 2020 года, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в судебном составе произведена замена судьи Ястремского Л.Л. в связи с болезнью на судью Дегтярева Д.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 09 июня 2020 года явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу.
В судебное заседание 09 июня 2020 года ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 09.06.2020 до 14 час. 30 мин. 11.06.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, ответчик не явился.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст.156,163 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
После перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 271 руб.95 коп. в связи с частичным погашением задолженности. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 27 409 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 30-17/49-АПД/Тлт-2015 от 03.09.2015.
По условиям договора (п.4.1.1) ответчик обязался возместить затраты истцу за потребленную электроэнергию по утвержденным тарифам, а также возместить расходы за уборку помещений.
Иск мотивирован тем, что в нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанность по оплате на возмещение затрат за пользование электроэнергией и оплате расходов по уборке помещений надлежащим образом не исполнил, в связи с чем имеет задолженность за период с марта месяца 2016 г. по январь месяц 2019 г. на сумму 45 681 рубль 70 копеек.
Принимая оспариваемый судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исходил из факта погашения спорной задолженности в полном объеме.
Согласно доводам апелляционной жалобы (том 2 л.д.4,5) истец не согласен с выводами решения арбитражного суда, т.к. по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательства оплаты задолженности за электроэнергию по счету-фактуре от 01.03.16г. в сумме 6448 руб.70 коп., по счету-фактуре от 01.04.16г. в сумме 6652 руб. 77 коп., по счету-фактуре от 31.05.16г. в сумме 6714 руб.90 коп., по счету-фактуре от 31.07.16г. на сумму 7062 руб.28 коп., по счету -фактуре от 30.04.17г. на сумму 7224 руб.53 коп. оплачена лишь часть 6693 руб.43 коп., т.е. не оплачено 531 руб.31 коп.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п.п.4.1.1.,4.1.2. договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), включает в себя стоимость затрат на содержание помещений и коммунальных услуг, уборку мест общего пользования и прилегающей территории за исключением возмещения затрат по электроэнергии и уборке арендуемых помещений.
Оплата за электрическую энергию производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
При осуществлении платежа в целях идентификации арендатор в платежном поручении указывает реквизиты (номер и дату) Договора, номер оплачиваемого счета, назначение платежа (постоянная, переменная составляющая), период, за который производится оплата (п.4.6. Договора).
В приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) сторонами согласована арендная плата, установлено, что в ее состав не входит возмещение электроэнергии и уборка арендуемых помещений.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение довода о полном погашении задолженности ответчиком представлены счет-фактура от 31.12.18г. на арендную плату (том 1 л.д.64), счет от 31.12.18г. на оплату услуг (том 1 л.д.86), счет-фактура от 31.12.18г. на оплату услуг (л.д.87 том 1), счет от 31.01.19г. на оплату услуг (л.д.90 том 1), счет-фактура от 31.01.19г. на оплату услуг (л.д.91 том 1), счет от 28.02.19г. на оплату арендной платы и услуг по перевыставлению счета (том 1 л.д.94), счет-фактура от 28.02.19г. на оплату арендной платы и услуг по перевыставлению счета (том 1 л.д.95), счет от 31.03.19г. на оплату услуг (том 1 л.д.98), счет-фактура от 31.03.19г. на оплату услуг (том 1 л.д.99), счет от 30.04.19г. на оплату услуг (том 1 л.д.108), счет-фактура от 30.04.19г. на оплату услуг (том 1 л.д.104), счет от 31.05.19г. на оплату услуг (том 1 л.д.107), счет-фактура от 31.05.19г. на оплату услуг (том 1 л.д.108), счет от 30.06.19г. на оплату услуг (том 1 л.д.111), счет-фактура от 30.06.19г. на оплату услуг (том 1 л.д.112). Также ответчиком в материалы дела представлены акты на выполнение работ (оказание услуг) за период декабрь 2018, январь-июнь 2019 года.
Счета-фактуры и акты (том 1 л.д.86-93,98-114) составлены в связи с оказанием истцом ответчику услуг по видеонаблюдению, доступу в сеть Интернет, документы имеют ссылку на договор N 1018324 от 01.02.16г., тогда как предметом искового заявления в настоящем деле является взыскание задолженности по возмещению стоимости электроэнергии по иному договору (договор аренды недвижимого имущества от 03.09.15г. N 30-17/49-АПД/Тлт-2015).
Представленные ответчиком кассовые чеки (том 1 л.д.66-85) не содержат указаний на номер и дату договора от 03.09.15г. N 30-17/49-АПД/Тлт-2015, номер оплачиваемого счета, назначение платежа (постоянная, переменная составляющая), период, за который производится оплата, имеется лишь указание на л/счет N 363000074624.
При этом из материалов дела следует, что договор аренды, положенный в основание заявленных требований по настоящему делу, не был единственным договором сторон.
Представленные ответчиком кассовые чеки от 03.09.19г., от 20.08.19г., от 06.08.19г., от 07.03.19г., от 20.02.19г. (том 1 л.д.69,70,7181,82,83) в назначении платежа содержат указание на оплату за услуги связи, что явно не согласуется с предметом требований, заявленных по настоящему делу. Указанные документы не соответствуют принципу относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).
Далее, судебное заседание по рассмотрению спора по существу было назначено арбитражным судом первой инстанции на 14 часов 30 минут 03 декабря 2019 года.
До судебного заседания, а именно: в 11-35 03.12.19г. в материалы дела через сервис "МойАрбитр" истцом были сданы документы - акты сдачи -приемки выполненных работ за март, апрель, май, июль 2016 года, апрель 2017 года.
Между тем решение было принято и спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции без учета указанных выше документов.
Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действительно, согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем из положений закона следует, что не любое, а лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство полностью либо в части.
Вывод арбитражного суда о полном погашении ответчиком спорной задолженности является неправильным, сделан вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта о полном отказе в иске.
Материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком задолженности за электроэнергию по счету-фактуре от 01.03.16г. в сумме 6448 руб.70 коп., по счету-фактуре от 01.04.16г. в сумме 6652 руб. 77 коп., по счету-фактуре от 31.05.16г. в сумме 6714 руб.90 коп., по счету-фактуре от 31.07.16г. на сумму 7062 руб.28 коп., по счету -фактуре от 30.04.17г. на сумму 7224 руб.53 коп. оплачена лишь часть 6693 руб.43 коп., общий размер непогашенной задолженности составил 27 409 руб. 75 коп.
При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 27 409 руб.75 коп. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.
В арбитражном суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска о взыскании задолженности в сумме 18 271 руб.95 коп. в связи с погашением ответчиком указанной суммы задолженности.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Полномочия представителя ПАО "Ростелеком" Лаптевой О.А. на отказ от иска подтверждены доверенностью от 18.04.19г. сроком действия до 11.12.21г., в доверенности представителя прямо предусмотрено право поверенного на отказ от иска полностью либо в части.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствующей части с отменой оспариваемого судебного акта в части взыскания 18 271 руб.95 коп., поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частичное погашение спорной задолженности как следует из материалов дела и пояснений представителя истца имела место до обращения с иском в суд и в процессе рассмотрения дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении с иском в арбитражный суд при цене иска 45 681 руб.70 коп. истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.00 коп. Истец обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 259989 от 24.08.17г., в размере 2000 руб.00 коп. При этом арбитражный суд определением от 08.05.19г. производит зачет уплаченной госпошлины не в сумме 2000 руб.00 коп. как ходатайствовал истец, а в размере 2891 руб.22 коп., следовательно, имеется переплата в сумме 891 руб.22 коп.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 15.01.20г. N 34198 в сумме 3000 руб.00 коп. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика в полном объеме поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 49, 110,150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 18 271 руб.95 коп.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по делу N А55-12389/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 18 271 руб.95 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 27 409 руб. 75 коп. задолженности и 1000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 3000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" 1891 руб. 22 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка