Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года №11АП-5745/2020, А65-26341/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N А65-26341/2014
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 09.08.2017г., от 13.02.2018г., от 14.06.2018г., от 07.03.2019г, от 08.12.2017г., от 01.04.2019г., от 07.03.2019г., от 17.04.2017г., от 14.09.2017г., от 25.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов К.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Натальи Николаевны о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 требования Вагиной Натальи Николаевны признаны обоснованными, Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016г. постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017г. Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее по тексту Москаленко П.Ю.). Определением АС РТ от 15.08.2017г. Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович (далее по тексту Кузнецов С.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020г.
18.11.2019г. (вх.N 36235), 28.11.2019г. (вх.N 37900), 23.12.2019г. (вх.N 44952), 30.12.2019г. (вх.N 46124) в АС РТ поступили заявления кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту кредитор) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 26341/2014 от 09.08.2017г., от 13.02.2018г., от 14.06.2018г., от 07.03.2019г.., от 08.12.2017г., от 01.04.2019г., от 07.03.2019г., от 17.04.2017г., от 14.09.2017г., от 25.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление о пересмотре определений от 01.04.2019г., от 14.06.2018г. заявлено дважды, при этом не все судебные акты, которые она просила пересмотреть, были приложены к заявлениям).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявлений.
Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 27480 от 12.09.2019) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и от 09.08.2017 по делу N А65-26341/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 арбитражный управляющий Кравченко Александра Игоревича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Станислав Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 заявление Копыловой Ларисы Михайловны принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 09.08.2017г., от 13.02.2018г., от 14.06.2018г., от 07.03.2019г, от 08.12.2017г., от 01.04.2019г., от 07.03.2019г., от 17.04.2017г., от 14.09.2017г., от 25.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-26341/2014.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим восстановлению.
Копылова Л.М. ходатайствует об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда.
Рассмотрев представленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в силу отсутствия процессуальной и организационной возможности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 1531 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.
Исходя из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02. 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел и графиком работы суда, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи следует отказать ввиду отсутствия в настоящее время возможности согласования сеанса видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 153.1, 259, 261, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Копыловой Ларисы Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить пропущенный срок.
2. Отказать в удовлетворении ходатайства Копыловой Ларисы Михайловны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
3. Принять апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 09.08.2017г., от 13.02.2018г., от 14.06.2018г., от 07.03.2019г, от 08.12.2017г., от 01.04.2019г., от 07.03.2019г., от 17.04.2017г., от 14.09.2017г., от 25.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-26341/2014 к производству.
4. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 08 июня 2020 года в 09 час. 00 мин. (время местное - МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 1, этаж N 2, тел. 273-36-45.
5. Ходатайство об обязании Кузнецова С.А. предоставить Копыловой Л.М. сведения будет рассмотрено в судебном заседании.
Представителям необходимо иметь при себе (в подлинниках и заверенных копиях) документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие в соответствии с п. 3 ст. 59 и п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ и вступающих в силу с 01.10.2019 г.) полномочия на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
4. Лицам, участвующим в деле, представить суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления либо вручения отзыва в адрес подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка