Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5741/2020, А65-37745/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А65-37745/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года (мотивированное решение суда от 19 марта 2020 года) по делу N А65-37745/2019 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КамТранс" (ОГРН 1131650011448, ИНН 1650266680), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КамТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 50 248 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности автоперевозчика N 02/2018/41607240 от 18 мая 2018 года.
Резолютивной частью решения суда от 05.03.2020 г. (мотивированное решение суда от 19.03.2020 г.), исковое заявление удовлетворено полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.
Согласно содержанию договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относятся ответственность истца за груз.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, и факт недостачи груза и наступление страхового случая, подтверждаются материалами дела.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, а принятое решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
По смыслу ст. ст. 929, 940, 942, 943 и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75.
Статьей 964 ГК РФ установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).
Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.
При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "КамТранс" был заключен договор страхования (Полис) N 02/2018/41607240 гражданской ответственности автоперевозчика.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в "Правилах страхования транспортных операторов N 183" (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Информация, указанная в полисе страхователем проверена, Правила страхования, были вручены ООО "КамТранс".
Таким образом, с условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования ООО "КамТранс" было ознакомлено, не возражало, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Полисе страхования.
В обоснование требований истцом указано, что 23.08.2017 г. между ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ООО "ПЭК") и ООО "КамТранс" был заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте N ЮР-214.
Как указывает истец, в ночь с 18 на 19.12.2018 г. из полуприцепа истца неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте тайно похитило перевозимое имущество.
При выгрузке груза была установлена недостача перевозимого товара (сборный груз), а общая сумма недостачи перевозимого груза составила 110 248 руб.
06.02.2019 г. ООО "ПЭК" направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, а 10.06.2019 г. истец возместил ущерб ООО "ПЭК" в размере 110 248 руб.
Согласно раздела 4 договора страхования, франшиза составляет 60 000 руб., в связи с чем, истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании 50 248 руб. страхового возмещения.
Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.
В соответствии со ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1)
Согласно п. 5.2 договора страхования, страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке (п. 5.2.1.4, п.п. 5.2.1.4.14 и п.п. 5.2.1.4.15 договора страхования).
Договором страхования в п. 5.6.2 и 5.6.3 предусмотрены обязанности страхователя (водителя), согласно которым необходимо выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. В случае отсутствия стоянок предусмотренных договором страхования на пути следования, страхователь обязан предусмотреть использование двух водителей.
Вышеуказанные пункты договора страхования, относятся к критериям определения (исключения) страхового события.
Как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных соглашений о включении в список дополнительных рисков, сторонами не согласовывалось и не подписывалось.
Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.
Из условий договора следует, что риски, предусмотренные п. 5.2.1.4 договора на страхование не принимались.
Согласно заявлению о совершении преступления 13.12.2018 г. водитель-экспедитор ООО "КамТранс" Нуриахметов Р.Ф. выехал на транспортном средстве SCANIA К400ЬА4Х2ИЬА, регистрационный знак А768 УУ 716 rus, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, регистрационный знак ВА 4202 16 rus, c грузом из города Москвы в город Братск. По прибытии в город Братск 19.12.2018 г. обнаружил, что на воротах машины отсутствуют пломбы.
Из представленного в материалы дела заявления о совершении преступления и справки (л.д. 66 - 67) следует, что неустановленные лица в неустановленное время в неустановленном месте тайно похитили перевозимое имущество на сумму 110 248 руб.
Как указывает ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно запрашивало у страхователя документы поясняющие (подтверждающие), что в момент хищения застрахованный груз находился под охраной (присмотром) и что страхователем были выполнены условия договора страхования (п. 5.2.1.4, п.п. 5.2.1.4.14 и 5.2.1.4.15 договора страхования).
В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в ходе судебного разбирательства по делу, документы по данным обстоятельствам, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, не представлены.
Таким образом, из представленных в суд и страховщику страхователем документов не следует, что данное событие является страховым случаем, поскольку в рассматриваемом событии отсутствуют признаки страхового случая.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.04.2019 г. N 1-КГ19-1, постановлениях АС Московского округа от 26.10.2016 г. по делу N А41-90163/2015; АС Уральского округа от 30.03.2018 г. по делу N А07-15141/2016.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, истец не подтвердил размер причиненного ущерба.
Согласно разделу 9 Правил страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан (п. 9.1.3) при получении претензии о возмещении причиненного вреда, предоставить Страховщику запрошенные им документы и сведения, необходимые страховщику для установления факта, причины и обстоятельств наступления заявленного события, а также размера ущерба, причиненного заявленным событием.
В соответствии с п. 9.2 указанного Раздела Правил страхования, в зависимости от наступившего события, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнания заявленного события страховым случаем: (согласно п. 9.2.3.1) документы, подтверждающие право собственности/право предъявления претензии на груз - договор поставки/купли-продажи на товар, иной документ, подтверждающий право собственности заявителя претензии на груз/переход на него рисков гибели и повреждения; (согласно п. 9.2.3.2) документы, подтверждающие факт осуществления экспедирования и/или перевозки груза - договор перевозки, договор транспортной экспедиции, заявки на экспедирование, на перевозку с подтверждением принятия их к исполнению, путевой лист, сведения об оплате фрахта, экспедиторская расписка/накладная, подтверждающая принятие груза к экспедированию, двухсторонняя копия оригинала транспортной/товарно-транспортной накладной, (согласно п. 9.2.3.3.1) акт о недостаче с указанием количества груза, составленный между грузополучателем и водителем, подробная объяснительная записка водителя по факту и возможной причине наступления события; (согласно п. 9.2.3.4) документы, оформленные компетентными органами, подтверждающие факт наступления заявленного события и содержащие сведения о виновных лицах, в частности (п. 9.2.3.4.1) при утрате товаров в результате противоправных действий третьих лиц - копия заявления в органы внутренних дел, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела; (согласно п. 9.2.3.5) объяснения Страхователя или других лиц об обстоятельствах происшествия, если из документов установить обстоятельства происшествия не представляется возможным; (согласно п. 9.2.3.18) документы, подтверждающие выполнение условий договора страхования (при наличии соответствующих условий), в т.ч. чеки с платной стоянки, на территории которой произошла кража груза.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены следующие документы: претензии ООО "ПЭК" в адрес ООО "КамТранс" Исх. N 01/02/19-КАМ, 02/02/19-КАМ, 03/02/19-КАМ, 04/02/19-КАМ, 05/02/19-КАМ, 06/02/19-КАМ, 07/02/19-КАМ, 08/02/19-КАМ от 06.02.2019г.; претензии в адрес ООО "ПЭК" от Васильева В.А. с приложением ТН N 623 от 10.12.2018 г., Ефимовой Ю.А., Агейчик И.А., Романенко А.С. с приложением чека по операции сбербанк онлайн и Описи перевозимых вещей, Князевой А.Ю. с приложением двух чеков по операции сбербанк онлайн, Осокина А.Ю., ИП Чабан Е.В. с приложением Счёта N 9518 от 07.12.2018 г. и п/п N 308 от 10.12.2018 г., Посметюх Л.В. с приложением Списка с расчётом стоимости утраченного имущества; а также Акты об установленных расхождениях и платежное поручение N 2667 от 10.06.2019 г. об оплате ООО "КамТранс" претензий ООО "ПЭК".
Однако, как установлено апелляционным судом, путевой лист, подтверждающий, маршрут и график движения водителя - экспедитора истцом не представлен.
Акты об установлении расхождений, представленные в материалы дела, являются односторонними, а описи перевозимых вещей составлены рукописно и никем не заверены.
Иные документы, предусмотренные разделом 9 Правил страхования, стороной в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и размера понесенных убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года (мотивированное решение от 19 марта 2020 года) по делу N А65-37745/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТранс" (ОГРН 1131650011448, ИНН 1650266680), город Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
