Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5738/2020, А55-24272/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А55-24272/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
без участия сторон - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-24272/2019 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПАК" (ОГРН 1176313014921 ИНН 6318023427), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Фрут" (ОГРН 1046300996532 ИНН 6321132306), город Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Фрут" (далее - ответчик), с уточнением, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 582 287,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 176,01 руб., а также расходы на оплату государственно пошлины в сумме 27 725 руб.
Решением суда от 31.01.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
14.04.2020 г. от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой в суд.
Определением апелляционного суда от 14.04.2020 г. указанная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2020 г.
При этом, сторонам в определении суда было указано, что ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой в суд, будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения представителей сторон и представленных сторонами документов в обоснование доводов и возражений.
Стороны и лицо, обратившееся с жалобой в суд явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и лица, обратившегося с жалобой, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана не лицом, участвующим в деле и с пропуском срока на обжалование решения, в связи с чем, заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - податель жалобы) считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, направленным на уход от исполнения обязательств ООО "Гала-Фрут" перед заявителем, а задолженность, положенную в основание исковых требований фиктивной, по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований общество в апелляционной жалобе указывает, что возможность для кредитора обжаловать судебный акт, принятый по настоящему делу, которым подтверждается кредиторская задолженность должника, установлена п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Так, согласно приведенным по тексту жалобы доводам, ООО "Международный финансовый центр Капитал" является кредитором (в порядке правопреемства) ответчика по кредитным договорам на общую сумму: 594 550 339,82 руб., и по договорам поручительства на общую сумму: 661 501 635,95 руб., по обязательствам, исполнение которых ответчиком просрочено.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик в рамках настоящего дела попытался искусственно создать кредиторскую задолженность, подтвержденную решением суда, с целью последующей инициации процедуры банкротства по заявлению "независимого" кредитора и назначения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной этим кредитором, для получения контроля над процедурой собственного банкротства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, требования подателя жалобы к ответчику вытекают из договора цессии N 01/2020 (уступки прав требования) от 25.02.2020 г., заключенного с АО АКБ "Международный финансовый центр Капитал", по условиям которого последний уступает права требования к ответчику по кредитным договорам.
В связи с тем, что права требования перешли к ООО "Международный финансовый центр Капитал" (цессионарию) по договору цессии N 01/2020 (уступки прав требования), последнему стало известно о наличии указанной задолженности и обжалуемого решения АС Самарской области от 31.01.2020 г. лишь после анализа всех преданных банком документов, а также картотеки арбитражных дел на предмет наличия судебных споров с ответчиком.
Оценив указанные доводы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению, поскольку получение на основании договора цессии права требования с должника суммы задолженности по кредитным обязательствам не означает, что ООО "Международный финансовый центр Капитал" является универсальным правопреемником во всех правоотношениях. Заключение такого договора свидетельствует только о том, что новый кредитор вступил вместо банка в отношения с должником - ООО "Гала-Фрут" по поводу возврата задолженности по ряду заключенных с банком кредитным договорам.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 180 и ст. 181 АПК РФ следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, полный текст решения изготовлен 31.01.2020 г., а с апелляционной жалобой заявитель обратился 03.04.2020 г., которая подана в электронном виде через систему "Мой.Арбитр.ру".
Ходатайство общества в качестве мотива для восстановления пропущенного срока, содержит ссылку на заключение им договора уступки права требования по истечении срока на обжалование - 25.02.2020 г., и указанный довод не может служить основанием для выводов суда об уважительности причин пропуска срока, поскольку правом на обжалование могли воспользоваться стороны по делу, однако они им своевременно не воспользовались.
Ссылку апеллянта на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку доказательств возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а также введении в отношении него процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Международный финансовый центр Капитал" не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также лицом, чьи права могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Статьями 41 и 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности подателя жалобы.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС от 17.05.2012 г. N ВАС-5784/12.
Учитывая, что ООО "Международный финансовый центр Капитал" не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения суда в рассматриваемом случае не обладает.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ООО "Международный финансовый центр Капитал", подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ государственная в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку операций N 9455628 от 03.04.2020 г., подлежит возврату Григорьеву Андрею Александровичу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 104, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-24272/2019 прекратить.
Возвратить Григорьеву Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку операций N 9455628 от 03 апреля 2020 года.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
