Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №11АП-5735/2020, А65-31785/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А65-31785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - директор Мусакаев Р.Ш., приказ N 1 от 01.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-31785/2019 (судья Аппакова Л.Р.),
по иску индивидуального предпринимателя Кулькова Ивана Михайловича (ОГРН 318169000081500, ИНН 160302133008) г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 1181690072574, ИНН 1644092838) г.Альметьевск,
о взыскании суммы основного долга в размере 137000 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2077 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Кульков Иван Михайлович (далее-истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 137000 руб., процентов в размере 6829 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-31785/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алга" в пользу индивидуального предпринимателя Кулькова Ивана Михайловича взыскано 137 000 руб. долга, 6 727,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 110 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 579,28 руб. - почтовых расходов, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Алга" взыскана в доход федерального бюджета 202 руб. государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано. Просит приобщить к материалам дела заключение строительного технического эксперта изготовленное 21-24 марта 2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), был заключен договор подряда (на выполнение подрядных работ) N 10 (далее по тексту - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы по адресу г.Альметьевск, ул.Бигаш. Работы выполняются из материалов заказчика.
В п. 3.1, п. 3.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами, срок исполнения 22.05.2019г.
Согласно п. 3.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 137000 руб.
Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму 137000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 06.05.2019г., подписанным и скрепленным круглой печатью со стороны ответчика без замечаний к объёму и качеству выполненных работ.
Ответчик, в свою очередь, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 137000 руб.
Претензией исх.N 007 от 19.07.2019г., направленной ответчику 26.09.2019г согласно почтовой квитанции и описи вложений 19.07.2019г., истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.
Оставление претензии без внимания послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 06.05.2019г., подписанным и скрепленным круглой печатью со стороны ответчика без замечаний к объёму и качеству выполненных работ (л.д. 17).
Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на выявленное несоответствие объема выполненных работ по акту и в проектной документации, недостатки в виде просачивания грунтовых вод в насосный колодец.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Между тем, ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, не воспользовался процессуальными правами на представление заключения проведенной по его инициативе экспертизы, либо заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества таких работ и предъявление встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, в связи с чем, он, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления негативных последствий несовершения этих процессуальных действий.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств введения его истцом, при подписании спорного акта, в заблуждение, его действие под принуждением, решения суда о признании лица, подписавшего спорный акт, недееспособным, либо вступивший в законную силу приговор о преступных действиях истца.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 137 000 руб.
На непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6829 руб. 01 коп., рассчитанных за период с 11.05.2019 по 20.01.2020.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 727 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 13.05.2019 по 20.01.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано, отклоняются как несостоятельные.
В материалах дела отсутствуют документы о заявлении такого ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительного технического эксперта изготовленного 21-24 марта 2020 г.
Суду апелляционной инстанции представитель пояснил, что ходатайство о приобщении данного документа в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленный заявителем документ - заключение строительного технического эксперта - фактически изготовлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-31785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С. А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка