Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5732/2020, А65-37303/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А65-37303/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года (мотивированное решение от 13 марта 2020 года) по делу N А65-37303/2019 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Казань Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (ОГРН 1121690032507, ИНН 1655243937), город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", о взыскании 446 150,63 рублей ущерба.
Резолютивной частью решения суда от 02.03.2020 г. (мотивированное решение от 13.03.2020 г.), исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. по адресу г. Казань, ул. Гоголя, д. 3а, произошло затопление подвального помещения, вследствие чего пострадал товарный остаток магазина.
Согласно акта осмотра от 08.06.2018 г., составленного членами комиссии ООО "УК "Теплый стан", ущерб возник в результате прорыва канализационной трубы вследствие засора центральной канализации, и было повреждение навесного потолка и одежды.
Пострадавшее имущество застраховано в СПАО "Ингосстрах" согласно полису по страхованию имущества N 426-548-040886/17. Период страхования: 27.06.2017 г. по 26.06.2018 г.
Собственник поврежденного имущества - индивидуальный предприниматель Курбанова Л.А. - 24.11.2018 г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - затопления, 31.10.2018 г. составил перечень товара, которому вследствие залива нанесен ущерб, с указанием его стоимости:
Брюки-3 шт. х 6773.51 = 20320.53
Жакет-2 шт. x 1330.75= 22661,5
Брюки-1 шт. х 5877.66= 5877.66
Полушубок-1 шт. х 469920= 469920
По инициативе истца специалистом ООО "Соэкс-Татарстан" были осмотрены 13 предметов одежды, в том числе спорное имущество: пиджак р-р 2 арт. MU51ECIWH1 - сер (754131 MICHAEL MICHAEL KORS go), полушубок р-р 40 арт. Sibi3 (728676 SIMONETTA RAV1ZZA gz.): пиджак р-р 6 арт. MU51ЕСIWH1 - сер.(754132 MICHAEL MICHAEL KORS go); брюки р-р М арт. MF63GR41 WL- Черный (772809 MICHAEL MICHAEL KORS gz); брюки p-p 4 арт. MU73GW1WHl Черный 3o (785872 MICHAEL MICHAEL KORS gz); брюки р-р 4 арт. MU73GWIWHI Черный Зо (785872 MICHAEL MICHAEL KORS gz), брюки р-р 6 арт. MU73GW1WH1 Черный Зо (785872 MICHAEL MICHAEL KORS gz).
В результате осмотра поврежденного имущества специалистом ООО "Соэкс-Татарстан" было выявлено и зафиксировано в акте экспертизы N 026-037-01-00725 "наличие загрязнений в виде "темных" пятен различной площади и интенсивности, а также мелких белых частиц (вероятно, от побелки потолка)".
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделано заключение о том, что поврежденные предмета одежды имеют 100 % потери потребительских свойств.
Спорное имущество было приобретено собственником - индивидуальным предпринимателем Курбановой Л.А. у открытого акционерного общества "БНС Групп", что подтверждается товарной накладной DCR-SS15002366 от 07.07.2015 г. (MU51ЕСIWH1 жакет стоимостью 11 330,78 руб. за штуку), оплачено платежным поручением N 319 от 01.07.2015 г., по товарной накладной DCR-SS1700274 от 27.07.2015 г. (MU73GWIWHI брюки стоимостью 6 773,57 руб. за штуку), оплачено платежным поручением N 605 от 25.07.2017 г., по товарной накладной DCR-SS16003254 от 23.09.2016 г. (MF63GR41WL по 5 877 руб. за штуку), оплачено платежным поручением N 554 от 21.09.2016 г., по товарной накладной N 15 от 30.01.2012 г. (полушубок Sibi3), оплачено платежным поручением N 11 от 24.01.2012 г.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного имущества индивидуальному предпринимателю Курбановой Лине Анатольевне страховое возмещение в размере 446 150,63 руб. согласно страховому акту об урегулировании страхового случая, заключению по убытку N 0512-00975-18 от 26.11.2018 г., а факт выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением N 990199 от 30.11.2018 г.
Поскольку залив произошел по причине засора центральной канализации, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков и претензией N 0512-00975-18 от 14.10.2019 г., и потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пункт 5 названных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан по делу N А65-10556//2019 установлено, что прорыв канализационной трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Теплый стан".
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.
Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными и отклонены ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что обозначение спорных предметов одежды соответствуют приемо-сдаточным документам, в которых указана их закупочная стоимость, представлены платежные поручения об оплате спорного товара.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований критически относиться к товарным накладным в рассматриваемом случае не усматривается.
Накладные оформленные по форме ТОРГ-12 подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон, совершивших сделку розничной купли-продажи поименованных выше вещей.
Цена, наименование и количество товара в накладных указаны, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии их первично-учетным бухгалтерским документам.
Доводы подателя жалобы о давности приобретения товара, пришедшего в негодность в связи с затоплением, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик сам факт возникновения страхового случае и как следствие убытков истца не оспаривает, однако ответчик выражает несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба.
Повторно исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт экспертизы N 026-037-01-00725, выполненный ООО "Соэкс Татарстан", является надлежащим доказательством, составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, и сторонами не оспорен.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено, а поэтому апелляционный суд также считает его соответствующим положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома N 3а по ул. Гоголя г. Казани, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65, и ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба, наличия и размера понесенных убытков.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года (мотивированное решение от 13 марта 2020 года) по делу N А65-37303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
