Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-5727/2020, А65-26455/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-26455/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" - Зинуров Р.Н., приказ N 218/м от 21.11.2019,
от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Альманова С.А., доверенность N 109 от 02.06.2020, диплом N 20350 от 10.07.2014,
от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-26455/2018 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СОРМ", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство"
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 64 137 211,36 руб. задолженности по инвестированию, 825 783, 48 руб. вознаграждения, 8 979 209, 40 руб. неустойки в порядке пункта 4.2 договора за период с 28.02.2018 по 17.07.2018 по договору N 1192/ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома от 11.10.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СОРМ", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство".
В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов рассмотрения спора в рамках дела N А65-18439/2018, истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 23 492 155,31 руб., в части неустойки до 3 288 901,74 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.
Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел доводы приведенные ответчиком о том, что объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 27.02.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-519-8-2018 выдано ИК Зеленодольского муниципального образования.
Пени за несвоевременное внесение инвестиционных средств в размере
3 288 901,74 руб., не подтверждены расчетами истца, не указаны за какой период начислены пени и на какую сумму.
Требование о взыскании с Фонда 825 783,48 руб. оплаты за вознаграждение технического заказчика (долга за услуги технического заказчика) не подлежащит удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18439/2018 установлен объем выполненных работ ООО "СОРМ" на сумму 83 048 002,57 рублей (67,14% от договорной стоимости), соответственно услуги технического заказчика также выполнены на 67,14% от договорной стоимости, что составляет 705 908,02 руб. При сохранении пропорции расчета стоимости услуг технического заказчика 0,85% от объема инвестиций сумма также составит 705 908,02 руб. (83 048 002,57*0,85%).
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 28.07.2020, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что заключение мирового соглашения между сторонами не возможно.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения истца, а также что рассмотрение дела по указанному основанию ранее откладывалось, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения в силу статьи 158 АПК РФ.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор N 1192/ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 11.10.2017.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части полного инвестирования строительства.
Размер задолженности составил 23 492 155,31 руб. (в части объема инвестиций на объем фактически выполненных работ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из условий спорного договора об инвестиционной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал его смешанным, содержащим элементы агентского договора (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.
Указанный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.
В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности в обязанности истца входит заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (глава 52 ГК РФ) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18439/2018 с истца взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда, выполненных в интересах ответчика, который истец заключил по поручению ответчика, в его интересах и за его счет, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить указанные расходы истца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65-18439/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, заявленные исковые требования в размере 23 492 155,31 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование об оплате вознаграждения технического заказчика, предусмотренное пунктом 1.7 договора в размере 825 783,48 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Ответчиком период просрочки не оспорен, о несоразмерности неустойки не заявлено.
Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивает разумный баланс интересов истца и ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что размер пени не подтвержден расчетом истца противоречит материалам дела, поскольку расчет пени истцом представлен (т.1, л.4)
Довод ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении к пени статьи 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика оплату за вознаграждение технического заказчика в размере 825 783,48 руб., поскольку объем выполненных работ ООО "СОРМ" составляет 67,14% от договорной стоимости, соответственно услуги технического заказчика составляют 705 908,02 руб. также отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1.7 договора вознаграждение стоимости услуг технического заказчика по договору составляет 1 051 391 руб.
Из условий договора не следует, что вознаграждение технического заказчика рассчитывается в процентном отношении к объему выполненных работ.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-26455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
