Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-5698/2020, А49-6602/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А49-6602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Эльперина Петра Иосифовича - представитель не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Эльперина Петра Иосифовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 по делу А49-6602/2019 (судья Аверьянов С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), г.Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Эльперину Петру Иосифовичу (ОГРНИП 304583529400064), г.Пенза,
третьи лица:
закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", г.Пенза,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом", г.Пенза,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Эльперину П.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 173 150 руб. 46 коп.
Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Для выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 151 803 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела сторонами спора предоставлено достаточно доказательств, которые подтверждают, что к прибору учета (СЭТ4-1/1 N 109076) подключены определенные потребители, в том числе помещения ответчика, но несмотря на это судом при расчете предполагаемых потреблений берется за основу показания 8 (восьми) приборов учета, к которым ответчик не имеет никакого отношения, так как не является собственником нежилых помещений в других блок секциях данного МКД.
Податель жалобы считает, что при наличии прибора учета конкретной линии энергоснабжения в ВРУ, следует применять расчетный способ именно по показаниям данного прибора учета, а не по показаниям потребленной всеми потребителями ТП-728.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Пензенская горэлектросеть" представило отзыв, в котором оставляет принятие решения по апелляционной жалобе ИП Эльперина П.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 по делу N А49-6602/2019 на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Управляющая компания "Твой Дом" был заключен договор энергоснабжения N 1220 от 13.11.2012 (действует в редакции соглашения от 09.01.2014).
Спорная задолженность касается энергоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д.14, площадью 93,5 кв.м (документ-основание - договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017, дата регистрации права - 16.03.2017) и площадью 49,4 кв.м. (документ-основание - договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2017, дата регистрации права - 29.12.2017).
Потребление электроэнергии по другим помещениям ответчик оплатил.
Здание по адресу г. Пенза, ул. Плеханова, д. 14 является многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "Твой Дом".
Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "ТНС энерго Пенза (гарантирующий поставщик) и ИП Эльпериным П.И. (потребитель) также имеется договор энергоснабжения N 2996 от 01.02.2013 (с учетом соглашения от 01.01.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
При этом нежилые помещения ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д.14 площадью 93,5 кв.м и 49,4 кв.м были включены в этот договор дополнительными соглашениями от 10.08.2018 и от 05.07.2018 с августа и июля 2018 года, соответственно.
В связи с тем, что с 01.01.2017 отпуск коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть, минуя исполнителя коммунальной услуги) по договору ресурсоснабжения, то за расчетные периоды до возникновения договорного потребления ООО "ТНС энерго Пенза" произвело начисление за потребленную нежилыми помещениями электроэнергию, в том числе помещениями ответчика, расчетным способом, а именно, исходя из объема электроэнергии, определенного как разница между: показаниями приборов учета, установленных во ВРУ (вводно - распределительном устройстве) встроенных нежилых помещений, учитывающих весь объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д.14, и показаниями индивидуальных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии нежилыми помещениями, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения с ООО "ТНС энерго Пенза".
Полученный таким образом объем электроэнергии был распределен на нежилые помещения, в отношении которых договоры энергоснабжения заключены не были, пропорционально площади этих нежилых помещений.
Согласно уточненным расчетам истца ИП Эльперину П.И. за потребление электроэнергии расчетным способом были исчислены объемы: по нежилому помещению площадью 93,5 кв.м за период с марта 2017 года по июль 2018 года - 20 752 кВт.ч; по нежилому помещению площадью 49,4 кв.м за период с января 2018 года по июнь 2018 года - 2 446 кВт.ч., а всего - 23 198 кВт.ч.
Суд первой инстанции отметил, что правильность расчетов истца подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом доказательствами (договорами энергоснабжения, сведениями из ЕГРН, сводными ведомостями учета электроэнергии), и ответчиком документально не опровергнута.
В обжалуемом решении верно указано на то, что контррасчета и обосновывающих его доказательств ответчик не представил.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии технической возможности потребления электроэнергии в принадлежащих ему помещениях до включения этих помещений в договор энергоснабжения, исходя из следующего.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 2014-00698-ТП от 08.08.2016 ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (сетевая организация) оказало ООО "РисанСити" (застройщик МКД по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д.14) услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2014 N 2014-00698-ТП в полном объеме согласно технических условий от 02.09.2014 N ТУ-2014-00715.
Таким образом, сетевая организация осуществила технологическое присоединение МКД по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 14 к электрическим сетям в августе 2016 года.
То, что после осуществления технологического присоединения электроэнергия в МКД фактически подавалась, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" подтвердило в ходе рассмотрения настоящего дела, указав также, что сведениями о технической возможности потребления электроэнергии в конкретных нежилых помещениях располагает управляющая организация.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Твой дом" в ходе рассмотрения дела пояснило, что все нежилые помещения в МКД N 14 по ул. Плеханова в г. Пензы были электрифицированы, то есть к каждому из них были подведены электрические кабели и для подачи напряжения достаточно было включить автомат на щитке, что мог сделать и сам собственник.
То, что все нежилые помещения были электрифицированы, следует также из предоставленной ответчиком однолинейной расчетной схемы на одну из блок-секций указанного МКД.
Доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи электроэнергии в спорные помещения, ответчик не представил.
Акты от 06.08.2018 и 07.08.2018, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, являются актами допуска его приборов учета в эксплуатацию, но не подтверждают момент энергоподключения нежилых помещений.
Следовательно, отсутствие у потребителя принятых к расчету приборов учета электрической энергии, равно как и отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений, не может являться доказательством отсутствия электропотребления в нежилых помещениях в спорный период.
Факт поставки электроэнергии в нежилые помещения ответчика в спорном периоде суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.
Судом первой инстанции принята во внимание ссылка истца на то, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) изменилось правовое регулирование договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, нежилых помещений в многоквартирном доме.
Так, с 01.01.2017 в соответствии с абз.3 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления N 1498 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод, осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу правового регулирования, действующего с 01.01.2017, поставка электроэнергии в нежилые помещения многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть минуя исполнителя коммунальных услуг) по договору ресурсоснабжения.
В силу абз.5 п.6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, объем электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
В соответствии с п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Согласно п.2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода.
Истцом были представлены расчеты потребления ответчика за спорный период, выполненные в соответствии с п.196 Основных положений N 442.
Согласно этим расчетам объем потребления электроэнергии по вышеназванным нежилым помещениям ответчика составил бы 311 350 кВт.ч, в том числе: по нежилому помещению площадью 93,5 кв.м за период с марта 2017 года по июль 2018 года - 208 137 кВт.ч; по нежилому помещению площадью 49,4 кв.м за период с января 2018 года по июнь 2018 года - 103 213 кВт.ч.
Между тем истец фактически предъявил ответчику к оплате по тем же помещениям 23 198 кВт.ч, определив объем потребления электроэнергии исходя из суммы показаний всех приборов учета во ВРУ нежилых помещений, распределив эти показания (за минусом электропотребления собственников, заключивших договоры с истцом) между собственниками помещений, пропорционально площади данных помещений.
Таким образом, истец предъявил ответчику к оплате объем электропотребления более чем в 10 раз меньший по сравнению с тем объемом, который мог бы предъявить.
Суд первой инстанции верно отметил, что предъявление ответчику к оплате меньшего объема электроэнергии по сравнению с объемом, определенным в соответствии с положениями действующего нормативного регулирования, является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что обоснованность расчета истца при определении объема электропотребления, не заключивших договор энергоснабжения нежилых помещений в МКД по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 14 (методики расчета), была установлена вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 по делу N А49-4083/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, и решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 по делу N А49-13550/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019.
Довод ответчика о необходимости составления истцом акта бездоговорного потребления до предъявления к оплате ответчику стоимости электроэнергии правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку абз.5 п.6 Правил N 354 не содержит положений о необходимости составления акта бездоговорного потребления для предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии, указывая лишь на подлежащую применению методику расчета бездоговорного потребления, содержащуюся в п. 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается (ст.310 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате электроэнергии в сумме 151 803 руб. 22 коп., а также учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, правомерно признал требование ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ИП Эльперина П.И. задолженности в сумме 151 803 руб. 22 коп законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела сторонами спора предоставлено достаточно доказательств, которые подтверждают, что к прибору учета (СЭТ4-1/1 N 109076) подключены определенные потребители, в том числе помещения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи электроэнергии в спорные помещения, ответчик в материалы дела не предоставил.
Кроме того, правильность расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства документально не опровергнута, контррасчет не представлен.
Ссылку подателя жалобы на то, что при наличии прибора учета конкретной линии энергоснабжения в ВРУ следует применять расчетный способ именно по показаниям данного прибора учета, а не по показаниям потребленной всеми потребителями ТП-728, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.
Доказательств отсутствия электроэнергии в вышеуказанных нежилых помещениях в спорный период ответчиком не предоставлено. Более того, единственным абсолютным доказательством отсутствия потребления электроэнергии могли бы являться нулевые показания на установленных и введенных надлежащим образом в эксплуатацию приборах учета электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику. Приборы учета ответчика были введены в эксплуатацию лишь 04.07.2018 и 07.08.2018 (о чем были составлены соответствующие акты допуска приборов учета в эксплуатацию, имеющиеся в материалах дела).
Кроме того, отсутствие у потребителя принятых к расчету приборов учета электрической энергии, равно как и отсутствие Актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений, не может являться доказательством отсутствия электропотребления в нежилых помещениях в спорный период.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 по делу N А49-6602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка