Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5685/2020, А72-2143/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А72-2143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Назаров В.А., доверенность от 05 мая 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу N А72-2143/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАШИННЫЙ ДВОР" (ОГРН 1027301583330, ИНН 7328042621), 432072, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, 17, 97,
к индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 305732804600072, ИНН 732800707136), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАШИННЫЙ ДВОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, С уточнением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Васильевича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 12.01.2015 г. в размере 900 649 руб., задолженности по договору поставки от 23.06.2016 г. в размере 600 000 руб., неустойки по договору поставки в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 29 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 83 000 руб. (6 000 руб. подготовка искового заявления, 72 000 руб. представительство в суде, 3 000 руб. подготовка возражения на отзыв ответчика, и 1 000 руб. подготовка заявления о применении обеспечительных мер).
Решением суда от 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части 111 206 руб., из них 29 206 руб. расходы по оплате государственной пошлины, и 82 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ООО "Машинный двор" ("Поставщик") и ИП Богомоловым В.В. ("покупатель") был заключен договор поставки (далее - договор от 12.01.2015 г.).
Согласно п. 1.1 договора от 12.01.2015 г. истец принимал на себя обязательства поставить партиями резиновые смеси для производства РТИ (резино-технические изделия) и запасные части для оборудования (именуемые далее "товар"), а ответчик должен был принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Пункт 1.2 договора от 12.01.2015 г. предусматривал, что цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), в том числе НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.
Пункт 1.3 договора от 12.01.2015 г. определял, что общая цена (сумма) договора определяется, как общая сумма всего поставленного ответчику товара за весь период действия договора.
В соответствии с п. 4.1 договора от 12.01.2015 г. расчёты за поставляемый товар производятся встречной поставкой РТИ, производимых ответчиком, либо иным способом, не противоречащим Законодательству РФ и условиям настоящего договора.
По условиям п. 4.4 договора от 12.01.2015 г. до окончания срока действия Договора стороны обязуются произвести зачет взаимных обязательств по оплате задолженности.
Пункт 4.5 договора от 12.01.2015 г. предусматривал, что сторона, которая на момент окончания действия договора и после зачета взаимных обязательств по оплате, окажется должником, обязуется погасить свою задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны или внесением наличных денежных средств в кассу другой стороны в течение 60 календарных дней.
Согласно п. 8.2 договора от 12.01.2015 г. настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31 октября 2018 года.
Пунктом 8.3 договора от 12.01.2015 г. определено, что прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной настоящим договором и законодательством РФ.
Ответчик в рамках договора от 12.01.2015 г. поставил товар в 2016 г. на 75 250 руб. по товарной накладной N 6 от 01.10.2016 г., в 2017 г. - на 330 220 руб. по товарной накладной N 1 от 10.01.2017 г., N 2 от 07.04.2017 г., N 3 от 01.07.2017 г., N 4 от 03.10.2017 г., N 5 от 01.11.2017 г., в 2018 г. - на 301 260 руб. по товарной накладной N 1 от 21.02.2018 г.; N 2 от 02.04.2018 г.; N 3 от 29.06.2018 г. Итого, общая сумма поставок ответчика по договору от 12.01.2015 г.составила 706 730 руб.
Истец в рамках договора от 12.01.2015 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 607 379 руб. по товарным накладным N 20 от 17.04.2015 г.; N 63 от 30.09.2015 г.; N 82 от 28.12.2015 г.; N 83 от 29.12.2015; N 17 от 28.03.2016; N 18 от 31.03.2016; N 38 от 28.06.2016; N 41 от 08.07.2016; N 57 от 01.10.2016; N 1 от 10.01.2017; N 33 от 19.06.2017; N 34 от 01.07.2017; N 49 от 03.10.2017; N 1 от 10.01.2018; N 18 от 19.04.2018; N 29 от 29.06.2018 г.
Встречные поставки зачтены актами зачета взаимных требований, подписанными сторонами, от 31.12.2016 г. на сумму 75 250 руб., от 31.12.2017 г. на сумму 330 220 руб., от 30.09.2018 г. на сумму 301 260 руб.
Сальдо по договору от 12.01.2015 г. на 31.10.2018 составило 900 649 рублей в пользу ООО "Машинный двор", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по этому договору от 31.10.2018 г. на соответствующую сумму.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что первичные документы по поставке по договору от 12.01.2015 г. отсутствуют.
Данный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно представленными в дело документами, в том числе оригиналами товарных накладных N 20 от 17.04.2015; N 63 от 30.09.2015; N 82 от 28.12.2015; N 83 от 29.12.2015; N 17 от 28.03.2016; N 18 от 31.03.2016; N 38 от 28.06.2016; N 41 от 08.07.2016; N 57 от 01.10.2016; N 1 от 10.01.2017; N 33 от 19.06.2017; N 34 от 01.07.2017; N 49 от 03.10.2017; N 1 от 10.01.2018; N 18 от 19.04.2018; N 29 от 29.06.2018, N 6 от 01.10.2016, N 1 от 10.01.2017, N 2 от 07.04.2017, N 3 от 01.07.2017, N 4 от 03.10.2017, N 5 от 01.11.2017, в связи с чем, обосновано отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договора поставки от 12.01.2015 г. между сторонами действовал договор поставки б/н от 11.01.2013 г. По этому договору истец выступал в качестве покупателя.
В период между договорами от 11.01.2013 г. и от 12.01.2015 г. ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной N 6 от 01.10.2016 г. на сумму 126 100 руб. Часть этой суммы в размере 50 850 руб. погасила остаток задолженности по договору б/н от 11.01.2013 г., а другая часть в размере 75 250 руб. в счет поставок по договору б/н от 12.01.2015 г.
В товарной накладной N 6 от 01.10.2016 г. в графе "Основание" указано, что данная поставка относится к договору б/н от 11.01.2013 г. и договору б/н от 12.01.2015 г.
В счет-фактуре N 6 от 01.10.2016 г. в графе "К платежно-расчетному документу" указаны номера платежных поручений 2014 г.
В материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 г. между истцом и ответчиком на сумму 75 250 руб. с указанием на поставку ИП Богомоловым В.В. в адрес ООО "Машинный двор" товара на сумму 75 250 руб. (частично) по счету-фактуре N 6 от 01.10.2016 г.
Данные доказательства подтверждают позицию истца относительно поставки товара по товарной накладной от 01.10.2016 г. N 6.
В отношении поставки ответчика в адрес истца в 2017 г. на сумму 330 220 руб. ответчик указывает, что данная поставка осуществлена в рамках договора от 23.06.2016 г., в доказательство представил в суд книгу продаж ИП Богомолова В.В. за 2017 г.
Данный довод суд оценил критически, с чем апелляционный суд соглашается, поскольку представленные копии из книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, не содержат информацию, по каким именно договорам происходили, расчеты.
Также в материалы дела представлены товарные накладные N 1 от 10.01.2017 г.; N 2 от 07.04.2017 г.; N 3 от 01.07.2017 г.; N 4 от 03.10.2017 г.; N 5 от 01.11.2017 г.
Указанные товарные накладные перечислены в книге покупок на общую сумму 330 220 руб., в которых в графе "основание" прямо указано на поставку товара по договору от 12.01.2015 г.
Согласно акту зачета от 31.12.2017 г. поставка ИП Богомолова В.В. на сумму 330 220 руб. по счетам-фактурам с аналогичными датами и номерами зачтена со встречными требованиями ООО "Машинный двор" на сумму 330 220 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что требования истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 20, N 63, N 82, N 83 от 17.04.2015 г., от 30.09.2015 г., от 28.12.2015 г., от 29.12.2015 г. на общую сумму 787 100 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционный суд считает, что данный довод ответчика обосновано отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1.1 договора поставки от 12.01.2015 г. истец принимал на себя обязательства поставить партиями резиновые смеси для производства РТИ (резино-технические изделия) и запасные части для оборудования (именуемые далее "Товар"), а ответчик должен был принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Пункт 1.3 договора от 12.01.2015 г. определял, что общая цена (сумма) договора определяется, как общая сумма всего поставленного ответчику товара за весь период действия договора.
В соответствии с п. 4.1 договора от 12.01.2015 г. расчёты за поставляемый товар производятся встречной поставкой РТИ, производимых ответчиком, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ и условиям настоящего договора.
По условиям п. 4.4 договора от 12.01.2015 г. до окончания срока действия договора стороны обязуются произвести зачет взаимных обязательств по оплате задолженности.
Пункт 4.5 договора от 12.01.2015 г. предусматривал, что сторона, которая на момент окончания действия договора и после зачета взаимных обязательств по оплате, окажется должником, обязуется погасить свою задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны или внесением наличных денежных средств в кассу другой Стороны в течение 60 календарных дней.
Согласно п. 8.2 договора от 12.01.2015 г. настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.1.2018 г.
Договором поставки от 12.01.2015 г. сроки исполнения отдельных обязательств не определялись, а устанавливался один общий срок 31.10.2018 г., то есть, срок действия договора, по истечении которого стороны были обязаны исполнить все принятые на себя обязательства.
Между тем, ст. 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Абзацем 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как установлено судом, по договору поставки от 12.01.2015 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 г., а также сводный акт сверки взаимных расчетов по обоим договорам поставки от 12.01.2015 г. и 23.06.2016 г. по состоянию на 31.10.2018 г., которые, в свою очередь, являются прямыми доказательствами подтверждения и признания долга ответчиком.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности в рассматриваемом случае, истцом не пропущен.
Как следует из пояснений ответчика, между ИП Кузнецовым Н.М. и ООО "Машинный двор" был заключен договор от 25.09.2014 г. купли-продажи бортового прицепа.
25.09.2014 г. между ИП Кузнецовым Н.М. и ИП Богомоловым В.В. было заключено соглашение о переводе долга с должника ООО "Машинный двор", по обязательству по оплате товара переданного по договору купли-продажи бортового прицепа от 25.09.2014 г. на нового должника ИП Богомолова В.В.
ИП Богомолов В.В. согласно условиям данного соглашения о переводе долга исполнил перед ИП Кузнецовым Н.М. обязательства по оплате товара в сумме 660 000 руб. путем передачи резино-технических изделий на общую сумму 660 000 руб. вместо должника обязательства ООО "Машинный двор".
Таким образом, у ООО "Машинный двор" как у должника возникло обязательство по оплате товара по договору купли-продажи бортового прицепа от 25.09.2014 г. в сумме 660 000 руб. перед ИП Богомоловым В.В., в связи со сменой кредитора.
Уведомлением от 24.09.2017 г. ИП Богомолов В.В. уведомил ООО "Машинный двор" о зачете на сумму 660 000 руб. встречных однородных требований по оплате 660 000 руб. в качестве исполнения обязательства по оплате по договору поставки от 12.01.2015 г. и о погашении обязанности оплаты ООО "Машинный двор" долга по договору купли-продажи полуприцепа от 25.09.2014 г. в сумме 660 000 руб.
В доказательство приведенных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копия информационного письма Кузнецова Н.М., копия соглашения о переводе долга от 25.09.2014 г. между ИП Кузнецовым Н.М. и ИП Богомоловым В.В., копия уведомления о зачете от 24.09.2017 г. Подлинные документы в материалы дела ответчиком не представлены.
В свою очередь, истец отрицает факт заключения договора купли-продажи бортового прицепа от 25.09.2014 г. между ИП Кузнецовым Н.М. и ООО "Машинный двор".
Представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии уведомления о зачете от 24.09.2017 г. от ИП Богомолова В.В. директору ООО "Машинный двор", информационного письма от 13.05.2019 г. Кузнецова Н.М.
Истец указывает на заключение между гражданином Кузнецовым Н.М. и гражданином Глинкиным В.М. договора купли-продажи N б/н от 17.09.2014 г. бортового прицепа, сумма договора составила 650 000 руб., согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец (Кузнецов Н.М.) получил с покупателя (Глинкина В.М.) 650 000 руб. Соответствующий договор представлен в материалы дела.
Также в материалы дела истцом был представлен паспорт транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой, собственник Глинкин В.М., прежний собственник Кузнецов Н.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Машинный двор" к данной сделке отношения не имеет.
С учетом наличия в материалах дела договора купли-продажи от 17.09.2014 г. между Кузнецовым Н.М. и Глинкиным В.М., паспорта транспортного средства, непредставления в суд подлинника договора купли-продажи от 24.09.2017 г. между ИП Кузнецовым В.М. и ООО "Машинный двор", апелляционный суд с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика, ввиду их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, 23.06.2016 г. между ответчиком и истцом был заключен договор поставки (далее - договор от 23.06.2016 г.), в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства поставить резиновые прокладки для фильтрующих элементов (именуемые далее - Товар), а именно: прокладку 840-1117114 в количестве 240 000 штук и прокладку 240-1017122(38*5*5) в количестве 60 000 штук, а истец должен был принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Согласно п. 1.2 договора от 23.06.2016 г. ответчик должен был ежемесячно в течение 30 месяцев за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2018 г. поставлять истцу 8 000 прокладок 840-1117114 по цене 1,90 (1 руб. 90 коп.) с НДС за 1 штуку, и 2 000 прокладок 240-1017122(38*5*5) по цене 2,40 (2 руб. 40 коп.) с НДС за 1 штуку.
Пунктом 1.3 договора от 23.06.2016 г. установлено, что общая сумма договора составляет 600 000 руб.
Раздел 4. договора от 23.06.2016 г. определяет условия оплаты и порядок расчетов, согласно которых оплата за товар по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами (п. 4.1); денежные средства выдаются поставщику (ответчику) по расходному кассовому ордеру в кассе покупателя (истца) (п.4.2.); покупатель (истец) обязуется выплатить ответчику всю сумму настоящего Договора в размере 600 000 руб. наличными денежными средствами по следующему графику: 20% от суммы Договора -120 000 руб. в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.; 30 % от суммы договора - 180 000 руб. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; 50 % от суммы договора - 300 000 руб. в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - по согласованию сторон оплата может быть произведена с опережением графика (п. 4.3).
На основании п. 6.4 договора от 23.06.2016 г. в случае не поставки или недопоставки товара, оговоренного в договоре, поставщик (ответчик) гарантирует возврат полученных денежных средств за не поставленную продукцию на расчетный счет покупателя (истца) в банке покупателя или в кассу покупателя не позднее 5 банковских дней после окончания срока поставки (31.12.2018 г.).
Пунктом 7.1 договора от 23.06.2016 г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 г.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнил свои обязательства по договору, произвел платежи на общую сумму 600 000 руб.
Однако, ответчик, в свою очередь, поставку товара не произвел.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что доказательств оплаты по договору истцом в материалы дела не представлено.
Данный довод судом первой инстанции отклонен обосновано, поскольку опровергается представленными в материалы дела расчетно-кассовыми ордерами (далее - РКО): РКО N 19 от 17.11.2016; РКО N 22 от 29.12.2016; РКО N 1 от 22.02.2017; РКО N 2 от 28.02.2017; РКО N 4 от 27.04.2017; РКО N 6 от 22.06.2017; РКО N 9 от 04.09.2017; РКО N 6 от 06.06.2018; РКО N 8 от 05.07.2018; РКО N 10 от 05.08.2018; РКО N 13 от 11.10.2018 г.
Кроме того, факт наличия задолженности в пользу истца в размере 600 000 руб. подтверждается приобщенным к материалам дела актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами по договору от 23.06.2016 г. по состоянию на 31.12.2018 г.
Ответчиком указано, что по данному договору им произведена поставка товара за период 2017 г. на сумму 330 220 руб.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данные поставки относятся к иному договору, а именно к договору от 12.01.2015 г., о чем указано выше.
Также ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает договор от 23.06.2016 г. мнимой сделкой, ссылаясь при этом на следующее.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится денежными средствами.
Как указывает истец, ООО "Машинный двор" является поставщиком продукции на ООО "Костромской предприятие "Автофильтр".
Однако, кроме поставки РТИ. произведенных ИП Богомоловым В.В. на ООО "Костромской предприятие "Автофильтр", продукция произведенная ИП Богомоловым В.В. поставлялась на ООО "Спектр-СТ" (г. Пушкино Московской обл.), а также ООО "НИКМА" (г. Ульяновск).
Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Машинный двор", не являющееся производителем РТИ, осуществляло свою деятельность лишь в качестве продавца РТИ, которые, в свою очередь, были произведены ИП Богомоловым В.В.
Как указывает ответчик, данная форма расчетов между производителем изделий ИП Богомоловым В.В. и конечными производителями автокомпонентов ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", ООО "Спектр-СТ" и ООО "НИКМА" опосредованного через расчетный счет ООО "Машинный двор", производилась по причине того, что ИП Богомолов В.В. являясь кредитором покупателей РТИ периодически испытывал недостаток оборотных денежных средств и не всегда мог своевременно исполнять обязательства по оплате налога и взносов в бюджет, в связи с чем, на расчетный счет ИП Богомолова В.В. накладывались ограничения.
Именно по этой причине, о чем также указывает истец, продукция ИП Богомолова В.В., поставленная производителям автотоваров ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", ООО "Спектр-СТ" и ООО "НИКМА", оплачивалась на расчетный счет ООО "Машинный двор", которое в свою очередь, выдавало ИП Богомолову В.В. денежные средства.
Причем передача РТИ, произведенных ИП Богомоловым В.В. осуществлялась напрямую от ИП Богомолова В.В. к конечным покупателям, то есть, минуя ООО "Машинный двор", которое не имело склада для продукции.
В связи с изложенным, ответчик считает, что договор поставки от 23.06.2016, г. заключенный между ООО "Машинный двор" и ИП Богомоловым В.В., является (притворной) сделкой.
Возражая против вышеуказанных доводов ответчика, истец указал, что на всем протяжении сотрудничества между ООО "Машинный двор" с ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", ООО "Спектр-СТ" указанные предприятия, действуя в соответствии с заключенными договорами поставки, никогда не перечисляли истцу денежные средства для ИП Богомолова В.В.
Согласно пояснений истца, данные организации всегда выступали кредиторами по отношению к истцу и предоставляли ему товар в виде запасных частей, фильтров и фильтрующих элементов с отсрочкой платежа.
Также истец указывает, что учитывая количество и объем поставляемой указанными организациями товара, общество было вынуждено арендовать в разное время отапливаемые склады площадью от 38м2 до 55м2. При этом, на эти же склады ответчик поставлял произведенную им продукцию.
В связи с изложенным, доводы ответчика об опосредованности в получении истцом финансовых средств от ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", ООО "Спектр-СТ" для ИП Богомолова В.В. и отсутствия складского помещения, по мнению истца, не соответствуют действительности.
Так, согласно пояснений истца, ООО "НИКМА" длительное время перечисляло ответчику на его расчетный счет денежные средства за поставленную им продукцию.
В конце 2014 г. на расчетный счет ИП Богомолова В.В. ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в связи с имеющейся задолженностью по оплате налогов и сборов был наложен арест. Соответственно, ответчик не мог получать финансовые средства, которые ему были необходимы для расчета с поставщиками сырья, которым он тоже был должен.
Возник риск прекращения деятельности ИП Богомолова В.В. как хозяйствующего субъекта. Такое положение дел, не могло устроить истца, так как, он был заинтересован в продукции, производимой ответчиком.
В связи с изложенным сторонами и был заключен договор поставки от 12.01.2015 г. в соответствии с которым, истец принимал на себя обязательства поставить партиями резиновые смеси для производства РТИ (резино-технические изделия) и запасные части для оборудования (именуемые далее "товар"), а ответчик должен был принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Расчёты за поставляемый товар производились встречной поставкой РТИ, производимых ответчиком, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ и условиям настоящего договора.
Таким образом, именно с момента ареста расчетного счета ИП Богомолов В.В. начинает рассчитываться перед истцом по своим обязательствам по договору поставки б/н от 11.01.2013 г., а затем и по договору поставки б/н от 12.01.2015 г. не только продукцией для ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", но и продукцией для ООО "НИКМА", которое заключило договор поставки с истцом.
При этом, продукция для ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" поставлялась предпринимателем на склад ООО "Машинный двор", в то время как, продукция для ООО "НИКМА" поставлялась напрямую на склад этого предприятия, что сокращало сроки доставки груза конечному потребителю, т.к. производственный участок ИП Богомолова В.В. и склад ООО "НИКМА" находились рядом в границах одной промышленной зоны.
Статья 170 ГК РФ дает определение мнимой сделки, из системного толкования которой следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика в указанной части, поскольку они противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности договорам, заключенным истцом для аренды складских помещений, договорам поставки с ООО "НИКМА", ООО "Спектр-СТ", ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", и дилерскому договора с ООО "Костромское предприятие "Автофильтр".
Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о фальсификации подписи ИП Богомолова В.В. в товарных накладных по договору поставки б/н от 12.01.2015 г.; расходно-кассовых ордерах о выдаче денежных средств по договору поставки б/н от 23.06.2016 г.; акте сверки по договору поставки б/н от 12.01.2015 г.; акте сверки по договору поставки б/н от 23.06.2016 г., ввиду чего последним было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Заявление ответчика судом первой инстанции было удовлетворено, определением суда от 24.10.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключения эксперта от 17.01.2020 г. N 1287/02-3 представленного в материалы дела, подписи ИП Богомолова В.В. в накладных по договору поставки б/н от 12.01.2015 г.; расходно-кассовых ордерах о выдаче денежных средств по договору поставки б/н от 23.06.2016 г.; акте сверки по договору поставки б/н от 12.01.2015; акте сверки по договору поставки б/н от 23.06.2016 г. выполнены самим Богомоловым В.В.
В связи с указанным, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика в данной части, как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела, а также противоречащие представленным в дело доказательствам.
Более того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" за период с 2016 г. по 2018 г. получило от ООО "Машинный двор" товара - прокладка резин. 840-1117.114 в количестве 125 318 штук, товара - прокладка резин. 240-1117.037 (кольцо) в количестве - 9 150 шт.; ООО "НИКМА" получила на свой склад непосредственно от ИП Богомолова В.В., но по договору поставки б/н от 23.06.2016 г., заключенному с ООО "Машинный двор", товара - буфер 1118-6824188, за период с 2016 г. по 2018 г. в количестве 1 071 600 штук.
Принимая во внимание, стоимость данного товара, по которой ООО "Машинный двор" согласовал принятие и оплату данного товара ИП Богомолову В.В.: прокладка резин. 840-1117.114 - 1,90 руб. с НДС за штуку; прокладка резин. 240-1117.037 (кольцо) - 2,40 руб. с НДС за штуку; буфер 1118-6824188 - 0,95 руб. с НДС за штуку, и количество данного товара, произведенного ИП Богомоловым В.В. и полученного третьими лицами за период с 2016 г. по 2018 г., по договору заключенному третьими лицами с ООО "Машинный двор", ИП Богомолов В.В. передал товара ООО "Машинный двор" на общую сумму 1 256 142,20 руб.
Истец, опровергая указанные доводы ответчика, указал, что за период с 02.06.2016 г. по 01.08.2018 г. ООО "Машинный двор" действительно поставил ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" 125 318 штук прокладок 840-1117114; за период с 23.06.2016 г. по 17.12.2018 г. истец поставил ООО "НИКМА" по договору поставки б/н от 23.06.2016 г. 845 000 шт. деталей буфер 1118-6824188 по 1 рублю за штуку, включая НДС, на общую сумму 845 000 руб. Приведенные данные подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между ООО "НИКМА" и ООО "Машинный двор за 2016, 2017, 2018 г.
Однако, во исполнение адвокатского запроса N 3 от 29.11.2019, ООО "НИКМА" предоставила данные, о поставке ответчиком на склад ООО "НИКМА" 1 071 600 деталей, что на 226 600 штук больше того, что было в накладных от ООО "Машинный двор" для ООО "НИКМА" в рамках договора поставки б/н от 23.06.2016 г.
Таким образом, товар в размере 226 600 штук был поставлен ИП Богомоловым В.В. в адрес ООО "НИКМА" в обход договорных отношений с ООО "Машинный двор".
Детали 840-1117114 в количестве 125 318 штук, детали 1118-6824188 в количестве 845 000 штук и детали 240-1117037 действительно произведены ответчиком и поставлены истцу, но эти поставки уже оплачены, часть была оплачена в рамках договора б/н от 12.01.2015 г. путем проведения взаимозачетов.
Ответчиком были подписаны акты зачета взаимных требований от 31.12.2016 г. на сумму 75 250 руб., от 31.12.2017 г. на сумму 330 220 руб., от 30.09.2018 г. на сумму 301 260 руб. Большая часть деталей оплачена в рамках договора поставки б/н от 11.01.2013 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты.
Как установлено судом, сальдо по данному договору по состоянию на 01.01.2015 г, т.е. на тот момент, когда расчетный счет ответчика был заблокирован, составляло 1 310 500 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г.
Таким образом, ответчик рассчитывался по договору поставки б/н от 11.01.2013 г. за перечисленные деньги вплоть до 01.10.2016 г., причем в основном деталями для ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" и ООО "НИКМА".
На рубеже договоров б/н от 11.01.2013 г. и от 12.01.2015 г. находится накладная N 6 от 01.10.2016 г. от ИП Богомолова В.В. на сумму 126 100 руб., часть этой суммы в размере 50 850 руб. полностью закрывает остаток задолженности по договору б/н от 11.01.2013 г., а другая часть в размере 75 250 руб. идет в счет поставок по договору б/н от 12.01.2015 г.
На основании вышеизложенного следует, что все резино-технические изделия, поступившие от ответчика, а затем поставленные ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" и ООО "НИКМА", уже истцом оплачены, и не могут быть учтены повторно при взаимных расчетах между сторонами.
В связи с указанным, а также принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда о том, что доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и опровергнуты доводами и доказательствами, представленными истцом, правильным и основанным на материалах дела.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 23.06.2016 г. в размере 120 000 руб. за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2018 г. Указанное требований обосновано удовлетворено судом в полном объеме исходя из следующего.
Согласно п. 6.3. договора от 23.06.2016 г. при нарушении сроков поставки товара, установленных в п. 1.2. договора, покупатель (истец) вправе предъявить поставщику (ответчику) требование об оплате неустойки, а ответчик обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1 % от поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с п. 6.3 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в заявленном размере.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени.
Как установлено апелляционным судом, ответчик контррасчет размера неустойки не представил и порядок ее расчета в ходе судебного разбирательства по делу не оспорил.
Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его арифметически верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в заявленном размере.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд считает сумму пени в размере 120 000 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается. При этом, при рассмотрении данного вопроса, апелляционным судом принято во внимание то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, в связи с отсутствием соответствующих заявлений, ходатайств от ответчика, не рассматривался.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании долга и неустойки, обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Следует отметить, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, помимо вышеприведенных доводов, также указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с 08.07.2019 г. Указанный довод ответчика судом первой инстанции обосновано отклонен ввиду следующего.
Согласно абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству 19.02.2019 г., на указанный момент Богомолов В.В. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Как верно установлено судом первой инстанции, досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, направленной истцом в адрес ответчика 14.01.2019 г., с требованием о погашении образовавшейся задолженности по обоим договорам поставки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и заявленные к возмещению истцом с ответчика, судом правильно распределены с соблюдением требований ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 24.10.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
Согласно счету ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 00000002 от 17.01.2020 г. стоимость экспертизы составила 108 800 руб.
В ходе рассмотрения спора ИП Богомолов В.В. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 83 200 руб., в неоплаченной части расходы на экспертизу также отнесены судом первой инстанции на ИП Богомолова В.В. с указанием на их взыскание с предпринимателя в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Принимая во внимание удовлетворения иска полностью, апелляционный суд считает, что расходы по оплате экспертизы правильно отнесены на ИП Богомолова В.В. в полном объеме.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель) заключен договор от 05.02.2019 г. (с дополнительным соглашением), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, связанные с обращением клиента в АС Ульяновской области по взысканию задолженности по договорам поставки с должника ИП Богомолова В.В.
Непосредственным исполнителем по договору выступил Назаров В.А. по доверенности от 05.02.2019 г.
Пунктом 2.2. договора предусмотрен перечень оказываемых услуг (консультация, подготовка заявления об обеспечительных мерах, возражений на отзыв, искового заявления, представительство интересов в арбитражном суде, иные услуги), разделом 3 договора - стоимость оказываемых услуг (консультация - 1 000 руб., подготовка заявления об обеспечительных мерах - 1 000 руб., подготовка иска - 6 000 руб., участие в заседании - 6 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 3 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, исполнитель оказал клиенту следующие услуги: подготовка иска, подготовка возражений на отзыв ответчика и возражений на дополнительные пояснения ответчика, подготовка заявления об обеспечительных мерах, представительство в суде (12 заседаний).
Истцом оказанные услуги оплачены в размере 83 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 14.02.2019 г., N 19 от 12.02.2020 г., квитанциями к расходным кассовым ордерам от 25.06.2019 г., 29.05.2019 г., 29.07.2019 г., 07.08.2019 г., 07.10.2019 г., 25.11.2019 г., 25.11.2019 г., 31.01.2020 г., 12.02.2020 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.
При этом, апелляционный суд считает, что судом обосновано были исключены из числа заявленных ко взысканию издержек - расходы за подготовку заявления об обеспечительных мерах (1 000 руб.), так как в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, ввиду чего данное заявление оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ содержащимся в п. 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик возражений по размеру судебных расходов заявленных ко взысканию в суд первой инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя истца приняты судом первой инстанции в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, уровню сложности рассматриваемого дела, количеству собранных доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом количества проведенных заседаний (12 заседаний), без учета расходов на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (1 000 руб.), и в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер правильно отнесены на истца, поскольку принятие решения в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, и в данном случае требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, ввиду чего данное заявление оставлено судом без удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу N А72-2143/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
