Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5684/2020, А65-24458/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А65-24458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", лиц, не привлеченных к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" и общества с ограниченной ответственностью "Табыш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-24458/2019 (судья Иванова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), г. Елабуга,
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), г. Елабуга,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670), г. Казань,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 18 848 014 руб. 01 коп., пени в размере 1 485 771 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 принято увеличение иска в части пеней до 1 778 401 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 24 617 006 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 встречное исковое заявление - общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 24 617 006 руб. 04 коп. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" 18 848 014 руб. 01 коп. долга, 1 778 401 руб. 57 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым истцу по встречному иску удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что из буквального толкования договора и разногласий к нему следует, что Поставщик имеет право не исполнять заказы Покупателя, поступающие к нему в период наличия у Покупателя просроченной по оплате задолженности по любому из заключенных между сторонами договоров без применения штрафных санкций за недопоставку товара, при этом заказы Покупателя исполнялись в хаотичном порядке, на усмотрение Поставщика, то есть Покупатель напрямую зависел от волеизъявления Поставщика.
Податель жалобы считает, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В апелляционной жалобе также указывает, что сам факт исполнения Поставщиком заказов (без каких-либо дополнительных документов и действий) свидетельствует об автоматическом исполнении условий Договора.
Не согласившись с решением суда от 27.12.2019, лица, не привлеченные к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (далее - ООО "МЛСЭ") и общество с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее - ООО "Табыш") также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "РОССИЧ" к ООО "Оптовик" в пределах суммы произведенного ООО "Оптовик" зачета, удовлетворить встречный иск ООО "Оптовик" в полном объеме.
В апелляционных жалобах указывают на то, что обжалуемым решением затронуты их права как кредиторов ООО "Оптовик", следовательно, данное решение суда может повлиять на дальнейшее удовлетворение требований заявителей и других многочисленных кредиторов. Кроме того, в отношении ООО "Оптовик" в настоящее время уже подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А65-3879/2020).
Податели жалоб считают, что нарушение интересов заявителей и неопределенного круга лиц выражается в незаконном снижении надлежащим образом произведенного одностороннего зачета, что может существенно повлиять на размер конкурсной массы ООО "Оптовик" и на интересы тех кредиторов, в отношении которых аналогичный зачет принят в полном объеме, незаконное снижение неустойки препятствует достижению цели конкурсного производства.
Дело откладывалось с 15.06.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Филиппову Е.Г. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также ООО "МЛСЭ" и ООО "Табыш" не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также ООО "МЛСЭ" и ООО "Табыш", надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Оптовик" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" и ООО "Табыш", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их рассмотрения по существу в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу N А65-3879/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптовик". При этом доказательств поступления от ООО "МЛСЭ", ООО "Табыш" заявлений о вступлении в данное дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптовик" не представлено.
Между тем документального подтверждения наличия у ООО "Оптовик" задолженности перед ООО "МЛСЭ", ООО "Табыш" в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в его распоряжении документов, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым решением затрагиваются какие-либо права, обязанности и законные интересы ООО "МЛСЭ", ООО "Табыш". В этой связи производство по апелляционным жалобам ООО "МЛСЭ", ООО "Табыш" подлежит прекращению.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Оптовик", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) 01.01.2017 заключен договор поставки товара N FO/17-383 (т.6 л.д.127-136) с протоколом разногласий.
Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.
Во исполнение условий договора поставки истцом была произведена поставка товара ответчику по цене, количеству и в ассортименте согласно заказам покупателя.
Товар поставлен на общую сумму 18 890 594 руб. 42 коп.
В решении суда верно отмечено, что получение продукции ответчиком и факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
При этом представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.
По смыслу пункта 4.6 договора поставки оплата полученного товара ответчиком производится на условиях отсрочки платежа, установленных п. 1 приложения N 2, а именно, в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД Покупателем.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность составила 18 848 014 руб. 01 коп.
Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке 08.05.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 34/юр с просьбой оплатить задолженность по договору поставки (т.1 л.д.167-168).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец также начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2018 по 31.10.2019 в размере 1 778 401 руб. 57 коп. согласно п.5.16 договора в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании долга 18 848 014 руб. 01 коп. и пени в размере 1 778 401 руб. 57 коп.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 24 617 006 руб. 04 коп.
В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с пунктом 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.
В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО "Оптовик" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем истцом по встречному иску начислен штраф согласно п.5.9 договора в размере 20% от суммы недопоставленного товара в размере 24 617 006 руб. 04 коп. согласно расчету (т.1 л.д.60-98).
Ответчику по встречному иску направлена претензия исх. N 2703/19/06 от 27.03.2019, оставленная без исполнения.
При принятии решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п.1 ст.486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты (т.2 л.д. 1-87, т.3 л.д. 1-234, т.4 л.д.1-224, т.5 л.д.1-192).
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчик применительно к ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в суд не представил.
Учитывая, что истцом товар поставлен, поставка товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 848 014 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2018 по 31.10.2019 в размере 1 778 401 руб. 57 коп.
На основании п. 5.16 согласованного протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
При этом ответчик просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме, считая, что нарушение исполнения условий договора имеется как со стороны истца (недопоставка товара), так и со стороны ответчика (неоплата товара).
Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате товара, поставка товара была произведена во второй половине 2018 года, прошло более года с момента получения ответчиком товара на сумму более 18 миллионов руб., то есть, получив прибыль от реализации полученного от истца товара, ответчик произвел оплату товара всего на сумму 42 580 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства противоречат общим принципам гражданского законодательства и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки.
Суд первой инстанции проверил, что представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п. 5.16 согласованного протокола разногласий к договору поставки.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2018 по 31.10.2019 в размере 1 778 401 руб. 57 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Относительно встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 24 617 006 руб. 04 коп. суд первой инстанции установил следующее.
Как ранее отмечалось, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 01.01.2017 заключен договор поставки товара N FO/l7-383 (т.6 л.д.127-136) с протоколом разногласий.
Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.
Сторонами определены термины, применяемые в договоре.
Уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.
Закупочный заказ - направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.
Представленный истцом по встречному иску расчет штрафа по пункту 5.9. договора произведен, исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному закупочному заказу.
Возражая относительно встречного иска, ООО "Торговый Дом РОССИЧ" указало, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017 подписан в редакции протокола разногласий от 01.01.2017, о чем также поставлена отметка в договоре (т.6 л.д.132).
Согласно п. 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с подписанным между сторонами протоколом разногласий от 01.01.2017 п.5.9 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. Поставщик имеет право не исполнять заказы Покупателя, поступающие к нему в период наличия у Покупателя просроченной по оплате задолженности по любому из заключенных между Сторонами договоров, без применения штрафных санкций за недопоставку Товара".
Стороны достигли договоренности принять настоящий протокол разногласий в вышеуказанной "Новой редакции".
В обжалуемом решении суда верно отмечено, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, при этом протокол разногласий подписан теми же лицами, что и договор, доказательств недействительности данного протокола разногласий истцом по встречному иску не представлено, равно как и о его фальсификации не заявлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истец по встречному иску при подписании протокола разногласий, действуя добровольно и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), согласился с новой редакцией пункта 5.9 договора.
Как следует из представленных суду товарных накладных, к моменту получения заказов истец по встречному иску уже не исполнял обязанность по оплате ранее полученного товара.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
В силу положений ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.
С учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком за ранее поставленные товары у ООО "Торговый Дом РОССИЧ" отсутствовала безусловная обязанность по поставке товара по новым заявкам ООО "ОПТОВИК" в полном объеме.
Более того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, из товарных накладных следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 890 594 руб. 41 коп. за период с 16.10.2018 по 31.12.2018, тогда как оплата ответчиком поставленного товара произведена всего лишь в размере 42 580 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
Так, ответчик не оплатил истцу стоимость реализованного товара, тогда как по обстоятельствам встречного иска просил взыскать с истца сумму штрафа за недопоставку товара.
Кроме того, судом учтено, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Толкование судом условий договора соответствует ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом протокола разногласий от 01.01.2017, подписанного сторонами, истец и ответчик согласовали, что в случае наличия у покупателя задолженности перед поставщиком, у покупателя отсутствует возможность начисления штрафных санкций за недопоставку товара.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара N FO/17-383 от 01.01.2017 в размере 24 617 006 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод жалобы ООО "Оптовик" о том, что заказы Покупателя исполнялись в хаотичном порядке, на усмотрение Поставщика, то есть Покупатель напрямую зависел от волеизъявления Поставщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не может являться основанием к неисполнению покупателем обязанности по оплате уже поставленного товара и давать какое-либо основание к иному толкованию договора и разногласий к нему.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Оптовик" не подлежит удовлетворению.
Ссылку ООО "МЛСЭ", ООО "Табыш" в апелляционных жалобах на то, что обжалуемым решением затронуты их права как кредиторов ООО "Оптовик", следовательно, данное решение суда может повлиять на дальнейшее удовлетворение требований заявителя и других многочисленных кредиторов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.
С учетом имеющихся у суда документов следует вывод о том, что оспариваемым решением не затрагиваются какие-либо права, обязанности и законные интересы ООО "МЛСЭ", ООО "Табыш", поскольку договорные отношения ООО "Оптовик" с ООО "Торговый Дом "РОССИЧ" заключены были до введения процедуры банкротства и основывались на его хозяйственной деятельности как юридического лица.
Права ООО "МЛСЭ", ООО "Табыш" как кредиторов ООО "Оптовик" не могут ущемляться данным судебным разбирательством и могут быть защищены в рамках иного гражданского спора или в рамках процедуры банкротства ООО "Оптовик".
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.
Государственная пошлина ООО "МЛСЭ", ООО "Табыш" оплачена не была, в связи с чем она не подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-24458/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Табыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-24458/2019.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-24458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
