Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №11АП-5670/2020, А72-2755/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А72-2755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца - Прокофьев А.В., представитель (доверенность N 20 от 09.01.2020, диплом N 576 от 25.06.2004);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" и лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу N А72-2755/2019 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы" (ОГРН 1117327003518, ИНН 7327061251), г. Ульяновск,
к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467), г. Ульяновск,
о взыскании неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы" (далее - ООО "Центр социальной инициативы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (далее - АО "Ульяновсктрансстрой", ответчик) о взыскании 3697200 руб. - неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги за период с 03.08.2017 по 27.11.2017, 346751 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 26.02.2019 и с 27.02.2019 по день исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А72-2755/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 3547200 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Центр социальной инициативы" взыскано 2295000 руб. - неосновательного обогащения, 30238 руб. 19 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 с АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Центр социальной инициативы" взыскано 207461 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 26.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Общество с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" (далее - ООО "Евроцементстрой", заявитель), полагая, что его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве АО "Ульяновсктрансстрой" нарушены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 по делу N А72-2755/2019, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемое решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 по делу N А72-6211/2017 в отношении АО "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 по указанному делу АО "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Евроцементстрой" является конкурсным кредитором АО "Ульяновсктрансстрой" на основании определения от 03.05.2018 по делу N А72-6211/2017, которым произведена замена кредитора - Акционерного общества Банк "Венец" на его правопреемника ООО "Евроцементстрой" в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Ульяновсктрансстрой" с суммой 70072010 руб. 58 коп.
Ответчик и ООО "Евроцементстрой" указывают, что в рамках дела N А72-6211/2017 ООО "Волгоцемент" как конкурсный кредитор, имеющий в реестре требований кредиторов должника более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 145 от 01.06.2016, заключенного между должником АО "Ульяновсктрансстрой" и ООО "Центр социальной инициативы".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 заявление ООО "Волгоцемент" удовлетворено, договор на оказание юридических услуг N 145 от 01.06.2016 признан недействительным.
Как указывают заявители апелляционных жалоб, истец, ссылаясь на то, что юридические услуги им фактически оказаны, обратился к АО "Ульяновсктрансстрой" с исковым заявлением о взыскании образовавшейся суммы задолженности как неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из сложившихся цен за аналогичные услуги.
Заявители апелляционных жалоб также обращают внимание на то, что в рамках дела N А72-6211/2017 судами установлено, что при заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену которых в преддверии банкротства и фактическое оказание услуг по оговоренной цене уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника невозможно признать разумными.
Заявители полагают, что факт совершения сделки со злоупотреблением правом является доказанным, поскольку судебные акты по делу N А72-6211/2017 являются преюдициальными для рассматриваемого спора, а установленные в них обстоятельства не требуют доказывания вновь.
Ответчик и ООО "Евроцементстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и ООО "Евроцементстрой" - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и ООО "Евроцементстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление от 22.04.2014 N 12278/13).
Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и ООО "Евроцементстрой", заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Ульяновсктрансстрой" (заказчик) и ООО "Центр социальной инициативы" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 145 от 01.06.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции в досудебном урегулировании споров, на всех стадиях судебного процесса и при досудебном урегулировании (т.1, л.д.37-40).
В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500000 руб. в месяц.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу N ТР-571/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Центр социальной инициативы" к АО "Ульяновсктрансстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 145 от 01.06.2016 в размере 1000000 руб., а также 30000 руб. - расходы по оплате третейского сбора. Судом установлен срок для добровольного исполнения решения до 20.11.2017.
В рамках дела N А72-1087/2018 ООО "Центр социальной инициативы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу N А72-6211/2017 принято к рассмотрению заявление ООО "Строймастер", поступившее 04.05.2017, о признании АО "Ульяновсктрансстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 в отношении АО "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курбанов О.Д.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 АО "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим АО "Ульяновсктрансстрой" утвержден Курбанов О.Д.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 по делу N А72-6211/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, договор на оказание юридических услуг N 145 от 01.06.2016 признан недействительным.
Определением от 05.03.2019 по делу N А72-1087/2018 заявление ООО "Центр социальной инициативы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.
В рамках дела N А72-2650/2018 ООО "Центр социальной инициативы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО "Ульяновсктрансстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 145 от 01.06.2016 в размере 2000000 руб., неустойки в размере 316000 руб. за период с 14.09.2017 по 15.01.2018 и с 16.01.2018 по день исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу N А72-2650/2018 исковые требования ООО "Центр социальной инициативы" оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные юридические услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчеты о выполнении поручений по договору на оказание юридических услуг N 145 от 01.06.2016 (с приложениями) за период август-ноябрь 2017 года; документы, подтверждающие выполнение истцом услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 145 от 01.06.2016 в указанные периоды времени (протоколы судебных заседаний, судебные акты по делам, в которых участвовали сотрудники истца как представители АО "Ульяновскрансстрой", ходатайства, заявления и жалобы по судебным делам, копии трудовых книжек сотрудников ООО "Центр социальной инициативы", копии доверенностей) (т. 1, л.д. 51-178; т. 2; т. 3; т. 4; т. 5; т. 6; т. 7, л.д.1-100).
По расчету истца стоимость оказанных ответчику юридических услуг за период август-ноябрь 2017 года составила 3547200 руб.
Конкурсный управляющий АО "Ульяновсктрансстрой" в отзыве на исковое заявление подтвердил, что юридические услуги ООО "Центр социальной инициативы" ответчику оказывались в указанный период времени в заявленном объеме, но исковые требования не признал в связи с признанием заключенного договора оказания юридических услуг недействительной сделкой (т. 8, л.д. 12).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Несмотря на признание договора оказания юридических услуг N 145 от 01.06.2016 недействительным, фактическое оказание истцом различных юридических услуг ответчику в период август - ноябрь 2017 года следует из материалов дела.
Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения соответствуют отношениям по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащий применению по аналогии).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Центр социальной инициативы" о взыскании с АО "Ульяновсктрансстрой" неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов на оплату фактически оказанных услуг не понес, в связи с чем на стороне АО "Ульяновсктрансстрой" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных истцом услуг.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно использовал расценки, сложившиеся в регионе за подобные услуги, поскольку договор оказания юридических услуг N 145 от 01.06.2016 признан судом недействительным.
Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3000 руб., за работу с документами доверителя - от 6000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15000 руб. для юридических лиц за один день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 20000 руб. для юридических лиц. Размер гонорара за ведение гражданских дел составляет: за подготовку искового заявления, жалобы для юридических лиц - не менее 8000 руб., за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) - не менее 3000 руб., за подачу в суд искового заявления (жалобы) - не менее 2500 руб., за изучение дела в суде - не менее 6000 руб., за участие в судебном заседании для юридических лиц - не менее 10000 руб. за 1 день работы, за составление апелляционной жалобы - не менее 7000 руб. по обычному делу и 10000 руб. по сложному делу, за участие в исполнительном производстве - не менее 6000 руб. за 1 день.
Как следует из материалов дела, истец в период август-ноябрь 2017 года фактически оказал ответчику следующие виды услуг:
- участие представителей в 67 судебных заседаниях в арбитражных судах (Арбитражном суде Ульяновской области, Арбитражном суде Чувашской Республики);
- участие представителей в 110 судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам (Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, мировые суды Железнодорожного района г. Ульяновска).
Стоимость указанных услуг составляет 2105000 руб.:
67 х 15000 руб. = 1005000 руб.,
110 х 10000 руб. = 1100000 руб.,
Кроме того, истец оказал ответчику следующие виды юридических услуг:
- в августе 2017 года - составление 36 ходатайств и возражений по различным делам, составление 20 апелляционных жалоб по различным делам;
в сентябре 2017 года - составление 4 ходатайств и возражений по различным делам,
в октябре 2017 года - составление 3 заявлений по различным делам,
- в ноябре 2017 года - составление 16 апелляционных жалоб по различным делам, составление 2 ходатайств по различным делам, составление 1 искового заявления в суд, составление 1 жалобы в налоговую инспекцию.
Учитывая сложность и характер составленных истцом ходатайств, заявлений и возражений, суд первой инстанции оценил их стоимость в 1000 руб., стоимость составленной апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде - 20000 руб.; стоимость составленной апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции - 7000 руб.; стоимость искового заявления - 8000 руб., стоимость жалобы в налоговую инспекцию - 5000 руб., всего по расчету суда первой инстанции стоимость вышеуказанных юридических услуг составила 190000 руб.
Общая стоимость услуг составила 2295000 руб. (2105000 руб. + 208 000 руб.).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по получению и обработке документов и ознакомление с материалами дел отдельно не оцениваются, поскольку они являются частью услуг по представлению интересов АО "Ульяновскэнерго" в судах.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Иные услуги, указанные ООО "Центр социальной инициативы" в исковом заявлении и приложениях к нему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (документально не подтверждены), и правомерно отклонены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Центр социальной инициативы" к АО "Ульяновскэнерго" подлежат удовлетворению частично в размере 2295000 руб.
Представленным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника, не могут быть приняты во внимание.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.
Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).
Обстоятельства, указанные заявителями в апелляционных жалобах, не позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в рассматриваемом деле, оснований полагать, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением закона не имеется. Заявители апелляционных жалоб не доказали факт нарушения обжалуемым судебным актом своих прав, а также прав и законных интересов кредиторов АО "Ульяновсктрансстрой".
В данном случае реальный характер возникновения денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, направленного на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве.
Таким образом, применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу N А72-2755/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" и лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка