Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-5663/2020, А72-882/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А72-882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СМТ" - Бахарев А.В. (паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙТОРГ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙТОРГ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 по делу N А72-882/2020 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (ОГРН: 1167746685974, ИНН: 7707370190), г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙТОРГ" (ОГРН: 197325002930, ИНН: 7313012977), Ульяновская область, р.п. Николаевка,
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об обязанности ответчика вернуть истцу выплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб. не соответствует действительности, поскольку ответчик в соответствии с договором поставки от 18.19.2019 N 19 осуществил поставку товара (строительных материалов) 30.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.09.2020 N 52/1 на сумму 330 000 руб.; от 30.09.2020 N 53 на сумму 320 000 руб. и от 30.09.2020 N 54 на сумму 350 000 руб.
Ответчик не имел возможности своевременно представить в суд указанные документы, так как эти документы находились у истца, который уклонялся от их передачи ответчику. Универсальные передаточные документы от 30.09.2020 N 52/1, N 53, N 54 истец передал ответчику только 06.03.2020. Истец намеренно скрыл от суда факт своевременного получения от ответчика товара в рамках достигнутой между нами договоренности о поставке товара.
Податель жалобы считает, что не имел возможность представить суду доказательства передачи товара истцу по не зависящим от него причинам.
Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в заявлении от 26.06.2020.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 10.08.2020 до 13 час 55 мин 17.08.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара.
Перечень, количество и стоимость строительных материалов были согласованы сторонами в оферте - УПД от 30.09.2019 N 52/1, от 30.09.2019 N 53, от 30.09.2019 N 54, полученных в электронной форме от ответчика. На основании полученной оферты истец перечислил ответчику денежные средства в оплату товара в общей сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями от 27.09.2019 N 282, от 30.09.2019 N 293, от 30.09.2019 N 294.
В адрес ответчика 15.11.2019 была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате выплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. Претензия не была получена ответчиком по адресу местонахождения. Ответчик задолженность не оплатил, предложений по оплате не предоставил.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Исходя из изложенного, требование об уплате задолженности в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, от 07.07.2020 сторонам предложено заключить мировое соглашение.
От ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного и скрепленного печатями сторон.
Между тем согласно входящей телефонограмме от 10.08.2020 представитель истца заявил о том, что мировое соглашение ООО "СМТ" не заключалось и не подписывалось, доводы апелляционной жалобы и какую-либо позицию в пользу ответчика истец не поддерживает.
Также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.08.2020 присутствовал директор ООО "СМТ", который подтвердил, что отзыв на апелляционную жалобу о согласии с ней ООО "СМТ" не направляло в суд, с апелляционной жалобой не согласно, мировое соглашение не подписывало, настаивает на своих исковых требованиях, что подтверждается заявлением ООО "СМТ" от 26.06.2020, приобщенным к материалам дела.
В связи с изложенным мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным апелляционным судом.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 по делу N А72-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка