Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-5662/2021, А55-15998/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А55-15998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" - управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" Шагинян Ж.Р., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Степочкин Д.Ю., доверенность от 25.03.2019, диплом N 52/10 от 05.02.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" Набатов О.А., доверенность от 26.06.2020, удостоверение адвоката N 1509 от 22.07.2003,
от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу N А55-15998/2020 (судья Шабанов А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (ОГРН 1106382003034, ИНН 6345021250) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1146324004793, ИНН 6324050468) о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "СВСК", акционерное общество "АвтоВаз".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ответчик, ООО " ПСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 982 480 руб.
Решением от 01.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ООО "АРМ-Строй" не указывало на возникновение каких-либо встречных обязательств у ООО "Поволжская строительная компания" в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета истца.
Более того, ООО "АРМ-Строй" в ходе всего судебного разбирательства заявляло об отсутствии возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции указал, что из платежного поручения видно, что оплата производилась ответчику соответственно по счету N 192 от 31.12.20919 за СМР, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор подряда.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения кем-либо из сторон договоров подряда с ООО "СМР". Ответчик в материалы дела доказательств возникновения правоотношений с ООО "СМР" не представил, подтверждения наличия задолженности ООО "СМР" перед ООО "Поволжская строительная компания" не установлено.
Выводы суда об исполнении обязательства за третье лицо является ошибочным.
Судом не установлено возникновения у ООО "СМР" обязанности по оплате в адрес ООО "Поволжская строительная компания".
Более того, ответчик ссылался на взаимные обязательства именно непосредственно между ООО "АРМ-Строй" и ООО "Поволжская строительная компания".
Более того, на исполнение обязательства должника третьим лицом не ссылались ни истец, ни ответчик.
Доводы заявителя подробно изложены апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению истец платежным поручением N 1012 от 31.12.2019 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 982 480руб. с назначением платежа "оплата по счету N 192 от 31.12.19г. за СМР. Сумма 982 480 00 в т.ч. НДС 20% 163746-67".
Между ООО "АРМ-Строй" и ООО "Поволжская строительная компания" договоры на выполнение каких-либо работ на объекте ОАО "АвтоВАЗ" не заключались. Ответчик ни в качестве подрядчика, ни в качестве субподрядчика истцом не привлекался. Работы по договору заключенному между истцом с ООО "СВСК" выполнены без привлечения ответчика. Никаких работ ООО "АРМ-Строй" у ООО "Поволжская строительная компания" не принимало ни подписанием документации, ни фактически. Счета в адрес истца ответчиком не выставлялись. Договорные отношения, возникшие между ООО "АРМ-Строй" и ООО "СВСК", интересы ответчика не затрагивали, каких-либо обязательств не возлагали, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что оплата была произведена истцом за выполненные субподрядные работы на объекте АО "АвтоВАЗ", по заказу истца согласно договору подряда N 35 от 14.05.2019, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СВСК" и ПАО "АвтоВАЗ".
ООО "СКСК" пояснило, что между ним и истцом 07.05.2019 был заключен договор подряда N 1/19 по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на производственном объекте: "2286.3-00-4/1 АО "АвтоВАЗ".СИВПИ. Техперевооружение. Организация пилотного производства. Участок сборки пилотных партий автомобилей S-Lot".
ООО "АРМ-Строй" как подрядчик имело право на привлечение третьих лиц. В мае 2019 года ООО "АРМ-Строй" подало заявку на оформление пропусков в целях прохода на территорию АО "АвтоВАЗ на Ксенофонтова О.В., Шилова Д.Е., Портнова А.Н., Беркова К.П., о том, что указанные лица являются сотрудниками ООО "ПСК", ООО "АРМ-Строй" не уведомляло. Подрядные работы были выполнены и ООО "АРМ-Строй" и сданы ООО "СВСК" в установленном порядке.
АО "АвтоВАЗ" пояснило, что в 2019 году между ним и ООО "АРМ-Строй" договоры на выполнение подрядных работ не заключались, ООО "ПСК в качестве субподрядной организации не привлекалось.
В период с 15.05.2019 по 15.09.2019 в соответствии с заявками ООО "Экострой" (исх.05/075 от 30.05.2019, исх.N 06/056 от 25.06.2019) компетентными службами АО "АвтоВАЗ" для прохода на территорию АО "АвтоВАЗ" Ксенофонтова О.В., Шилова Д.Е., Портнова А.Н., Беркова К.П. оформлялись временные пропуска для выполнения работ по договорам подряда N 919199 от 22.04.2019 и N 916486 от 28.01.2019.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Из платежного поручения следует, что основанием платежа являлось конкретное материально-правовое отношение (оплата по счету N 192 от 31.12.2019 за строительно-монтажные работы (СМР), поэтому перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.
Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, истцом не представлены.
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что платеж формировался целенаправленно, на основании сметных расчетов и объемов выполненных работ согласно КС-2 (т.1, л. 86-107).
Виды выполненных ответчиком работ согласно КС-2, представленных в материалы дела (т.1, л. 86-107) тождественны видам работ, за которые отчитался истец по форме КС-2 перед ООО "СВСК" (генеральным заказчиком) (т.3, л.23-43).
Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о надлежащем оформлении договорных отношений и приемке выполненных работ, последний раз подтверждается официальным обращением (т.3, л. 3-7). На данное предложение отказа или обоснованного возражения со стороны истца не последовало.
Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения из договора подряда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Согласно статье 702 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
ООО "Арм-Строй", выступая заказчиком в отношении ООО "ПСК" работы, выполненные последним, приняло на 982 480 руб. фактически, поскольку отчиталось в свою очередь выполнением перед ООО "СВСК" (т. 3, л. 23-43).
Указанные доводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.
Ссылка суда первой инстанции на статью 313 ГК РФ к отношениям сторон не мотивирована, вместе с тем не привела к принятию неправильного решения.
Исходя из обстоятельств дела, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Ссылка истца на отсутствие материалах дела доказательства заключения кем-либо из сторон настоящего спора договоров подряда с ООО "СМР" отклоняется как необоснованная. В спорном платежном поручении отсутствует указание, что сумма перечисляется за общество с ограниченной ответственностью "СМР", а указано за СМР, в строительстве СМР расшифровывается как строительно-монтажные работы.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу N А55-15998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
