Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 11АП-5661/2021, А55-14525/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А55-14525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года по делу N А55-14525/2020 (судья Копункин В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Валерия Васильевича (ОГРНИП 314548303500038, ИНН 544508018283) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1165476161443, ИНН 6404043665) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильченко Валерий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 106 847, 61 руб. в том числе 106 415 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 и 432,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2020 дело N А45-2120/2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу ИП Васильченко В.В. взыскано 65 258, 87, в том числе 62 950 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 и 2308,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.07.2020, а также 2611 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение условий договора факт оказания транспортных услуг не подтвердил заявкой на оказание транспортных услуги и первичными документами.
Представленные истцом акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие доказательств, пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами отношений по перевозке груза, при этом, освободил истца от доказывания этих обстоятельства, чем также нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (перевозчиком, исполнителем) и ответчиком (грузоотправителем, заказчиком) заключен договор о предоставлении транспортных услуг б/н от 01.01.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать автотранспортные средства для перевозки, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его доверенному лицу (грузополучателю).
Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2019 истец по состоянию на 07.12.2019 оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 128 515 руб.
По завершении грузоперевозок истец выставлял ответчику счета и акты выполненных работ для оплаты предоставленных услуг согласно пункту 4.2 договора перевозки, ответчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений.
Согласно пункту 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения ответчиком от истца пакета документов. Каких-либо претензий со стороны ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату, истцу не поступало.
Ответчик оказанные услуги не оплатил в связи с чем, истец направил в его адрес уведомление от 08.12.2019 и претензию от 24.12.2019.
Ответчик частично погасил долг, в связи с чем, размер оставшейся задолженности составил 77 450 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исходя из требований федерального законодательства и положений пунктов 3.1.1, 3.2.1 и 4.2 договора для возникновения обязательства по оплате истец как исполнитель должен представить: заявку на конкретную перевозку, товарно-транспортную или транспортную накладную, почтовые квитанции с описью вложения. Ни один из указанных выше документов истцом в материалы дела не представлен. Представленные акты не могут быть признаны доказательством заключения договоров перевозки, так как не содержат существенных условий договоров перевозки. Сами по себе представленные акты не содержат расшифровки подписи лица, проставившего подпись от имени заказчика, часть актов не подписана заказчиком (N 325, 326). Представленные акты не являются первичными документами, которые могут быть приняты к учету, в том числе при формировании налоговой отчетности. Сами по себе акты не подтверждают наличие заявленной задолженности.
Кроме того, ответчик считает, что не доказан и размер требований, так как общая сумма по актам не соответствует размеру исковых требований.
Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг N 318 от 02.10.2019 на сумму 7225 руб., N 319 от 03.10.2019 на сумму 6800 руб., N 320 от 03.10.2019 на сумму 5100 руб., N 324 от 04.10.2019 на сумму 9840 руб., N 325 от 07.10.2019 на сумму 6000 руб., N 326 от 08.10.2019 на сумму 14500 руб., N 335 от 14.10.2019 на сумму 14500 руб., N 340 от 17.10.2019 на сумму 13500 руб., N 344 от 21.10.2019 на сумму 5950 руб., N 346 от 23.10.2019 на сумму 4250 руб., N 352 от 31.10.2019 на сумму 4250 руб. Всего на общую сумму 91 915 руб.
В связи с частичной оплатой истец просил взыскать с ответчика 77 450 руб.
Ответчик назначение платежей по данным платежным поручениям в счет оплаты задолженности не оспорил.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оказания услуг на сумму
91 915 руб. и с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 28 965 руб., суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 62 950 руб.
Довод ответчика о не предоставлении истцом заявок, товарно-транспортных или транспортных накладных, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты оказанных услуг, на которых имеется подпись, заверенная печатью ответчика. Ответчик о фальсификации данных актов не заявил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 62 950 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3585, 68 руб. за период с 26.12.2019 по 22.07.2020
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика 62 950 руб. задолженности по договору от 01.01.2019, также признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2308, 87 руб. за период с 26.12.2019 по 22.07.2020.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года по делу N А55-14525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
